Сдувая пыль веков...
«Евангельские легенды»... Нет-нет, да и встретишь такое выражение где-нибудь в газетной статье. Подразумевается, что Евангелия
- это отредактированный сборник народных сказаний, что-то вроде поэм Гомера, где историческая правда сочетается с богатой фантазией. Большинство наших сограждан примерно так это и воспринимает
- все проходили научный атеизм, все слышали, что бессмертные книги Нового Завета писались лет через сто, а то и больше, после событий, о которых в них рассказывается. Но мало кто знает, что эти «научные» сведения
- отражение безнадежно устаревшей теории, выдвинутой в XIX веке либеральными теологами и давным-давно отвергнутой в свете новых научных данных.
Легко понять, почему критиков Нового Завета не устраивала традиционная датировка (веками считалось, что Евангелия от Матфея, Марка и Луки были написаны в 60–70-х годах I века, от Иоанна — в 90-х, а послания Павла
- еще раньше, в 50–60-х ). Ведь она означала, что эти книги были написаны либо очевидцами, либо людьми, близкими к ним. А то, что написано свидетелями
- это уже не легенда, а документ. И тогда все аргументы скептиков сводились бы к тому, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Другое дело, если бы удалось доказать, что Новый Завет написан во II веке
- мало ли, что можно придумать за 100 лет...
Да вот только попытки доказать это ни к чему не привели. Во-первых, специалисты по текстам умеют довольно точно определять, в каком веке писалась та или иная книга. Да и нам, простым смертным, нетрудно было бы различить тексты XVIII и XIX века или XIX и XX. Ну разве можно спутать Пушкина с Державиным? Кроме того, с тех пор открыто множество новых документов. Так, самый древний манускрипт Евангелия от Иоанна датируется примерно 130 годом (а ведь это
- копия). Но это еще не все, ведь имеются сочинения христианских авторов, относящиеся к концу I — началу II века (Послание Варнавы, Поучение двенадцати апостолов, письмо Римского епископа Клемента, письма Игнатия, епископа Антиохии, и др.), в которых содержатся цитаты почти из всех книг Нового Завета. Значит, они уже тогда были написаны и пользовались авторитетом.
В результате новых исследований и археологических открытий у ученых остается все меньше сомнений в традиционной датировке и авторстве книг Нового Завета. Ведь как было принято у представителей либеральной школы? Сомневались даже в авторстве Посланий апостола Павла, и уж, конечно, в том, что Евангелие от Луки действительно писал врач Лука, спутник Павла, а Евангелие от Матфея
- Матфей. Но больше всех досталось Евангелию от Иоанна, самому возвышенному из четырех. Никто не хотел верить, что его действительно писал бывший рыбак Иоанн, очевидец евангельских событий, самый молодой из двенадцати апостолов.
Между тем, отрицать это можно, только отбросив свидетельства честных и почтенных людей, живших во II веке. Так, именно апостолу Иоанну приписывает авторство четвертого Евангелия епископ Иерополя Папий, который сам тщательно исследовал этот вопрос, расспрашивая всех, кто был современником апостолов и что-либо помнил. Наиболее авторитетным считается свидетельство Иренея, епископа Лиона, который тоже не сомневался в авторстве Иоанна. Он много слышал об Иоанне от Поликарпа, епископа Смирны, который был учеником самого апостола.
Евангелие от Иоанна заметно отличается от более схожих между собой рассказов других евангелистов, и некоторых это смущает. Но богословы, тщательно исследовавшие их, утверждают, что на самом деле Евангелия хорошо дополняют друг друга, помогая лучше разобраться в последовательности событий. При этом Евангелию от Иоанна свойственна не только особая глубина богословских прозрений
- оно отличается еще и замечательно точной хронологией, знанием местной географии и обычаев, и во многих местах просто дышит искренностью непосредственного участника событий. Кстати, специалисты считают, что, хотя это Евангелие писал человек, прекрасно владевший греческим, родным его языком был все-таки арамейский. Похоже, главная причина сомнений в авторстве Иоанна
- предубеждения самих сомневающихся.
Так же обстоит дело и с Евангелием от Луки. Правда, сам Лука не был очевидцем евангельских событий, зато он был хорошим историком. Специалисты считают, что его Евангелие и Деяния апостолов написаны в лучших традициях греческой исторической школы того времени. Хвалят Луку не только историки. Джеймс Смит, опытный яхтсмен, хорошо знавший ту часть Средиземноморья, о которой идет речь в Деяниях, восхищался точностью, с какой Лука описал их злоключения во время плавания, и даже сумел по его рассказу определить то место, где они потерпели кораблекрушение. Медики утверждают, что Лука хорошо разбирался в болезнях (конечно, для того времени), и вообще из текста видно, что автор был врачом. Даже иголка, в которую предлагается пролезть верблюду, у него не швейная, а хирургическая
- Лука использует врачебный термин.
Идет ли речь об исторических лицах и событиях или об обычаях и верованиях, которых придерживались жители разных городов
- везде данные археологии подтверждают замечательную точность Луки. Например, долгое время считалось, что Лука ошибся, упомянув четверовластника Лисания из Авилинеи (известно было лишь об одном Лисании, правившем задолго до рождества Христова). Однако позже была обнаружена надпись о посвящении храма, из которой следовало, что во время, указанное Лукой, действительно существовал другой Лисаний, имевший статус четверовластника. Подобных примеров множество. Историки особо отмечают ту легкость и точность, с которой Лука обращается с многочисленными титулами римских государственных чиновников. Чтобы так хорошо в этом разбираться, нужно было жить в это время (я, например, вряд ли с ходу вспомню, чем отличается коллежский асессор от тайного советника, хотя каких-то сто лет назад это знали все). Может показаться, что все это мелочи. Однако, как обычно в детективах, именно они помогают отличить истину от лжи. Вряд ли какой-нибудь самозванец, живший во II веке и решивший приписать свое произведение Луке, смог бы быть настолько точным в деталях. Эта аккуратность Луки убеждает нас и в другом
- в том, что он действительно «тщательно исследовал» (как он сам пишет) все доступные ему свидетельства и воспоминания очевидцев, прежде чем приступить к написанию своих книг.
Впрочем, что касается Деяний апостолов, то здесь он полагается и на собственные воспоминания — судя по тексту, начиная с определенного момента Лука сам участвовал в описываемых событиях. Эта книга не только проливает свет на раннюю историю церкви, но и позволяет довольно точно датировать послания апостола Павла. Кстати, первые из них были написаны менее чем через 20 лет после евангельских событий, и из них совершенно ясно, что уже в то время христианство было вполне установившимся учением и, честно говоря, не очень-то отличалось от того, что мы видим сегодня. Так что ни о каких «постепенно сложившихся легендах» речи быть не может
- легенды не складываются так быстро, да еще в присутствии очевидцев.
К сожалению, в одной статье невозможно рассказать обо всем, что в течение прошедшего века стало известно о документах Нового Завета. Возможно, вам захочется узнать больше, и вы откроете для себя еще много нового и интересного. Ну, а если однажды вы встретитесь с какой-нибудь новой попыткой «развенчать» Священное Писание, не спешите верить. От таких «сенсаций» обычно пахнет нафталином, а те, кто выдает их за последнее слово науки, просто плохо во всем этом разбираются. Стоит ли рисковать собственной душой из-за чьей-то некомпетентности!
По материалам книги Ф. Брюса «Документы Нового Завета: достоверны ли они?»
