«Поиски Бога» всегда индивидуальны, интимны, это желание откровения нового. А религия, церковь – общественное, нечто, что предлагается или навязывается, дабы поддерживать определенный порядок.
Одни, можно назвать их избранными, - строят гипотезы об основах самого мироздания; другие, немногие, - если эти гипотезы оказываются чем-то удобны, принимают их, называют верой, религией и предлагают всем. Религия не может часто меняться. Церковь обслуживает религию, статус-кво большинства. Она всегда против поисков Бога, нового откровения, потому что не опробованное новое не может гарантировать миру порядок.
А связывается все это одним. Каждому человеку нужно иметь то или иное объяснение окружающего, среды. Одни пытаются найти это объяснение сами – ищут Бога. Другие принимают на веру то объяснение, которое им предлагает церковь через религию. Цель одна – поиски смысла, ориентирование в мире, но пути разные – свои или чужие.
Домохозяйки бывают мудрее «профессиональных» философов». Они не из книг узнают философию жизни.
В «научные теории, аксиомы» меньше всего верят те, кто их создает. Не в процессе, понятно, создания, но… со временем.
Поэтому и нельзя останавливаться в разработке теории, а всегда двигаться – дальше, и дальше!..
Живую, настоящую веру убить нельзя. Только вместе со всем народом. Значит, все-таки что-то не так с самой верой.
Православие – для меня религия наиболее близкая. Но слепо верить не умею и не хочу. В мире все развивается, и вера тоже может быть динамичной. Иногда хотя бы - должна!..
На свое понимание мира – свою религию, философию каждый имеет право.
Понять одному человеку другого – большое счастье. Увы, не так часто мы испытываем его…
Хорошее мировоззрение, наработанное самим человеком, действительно ограждает его от бед и является как бы «пуленепробиваемым стеклом». Но не от мира прекрасного - от человеческой глупости.
Утверждение, что «людей породил страх», - оскорбительно для человечества. Не страх, а необходимость комплексного объяснения мира для лучшей ориентации в нем породила сознание. Религиозные и атеистические мировоззрения - просто разные варианты объяснения окружающего.
Предпочтительней та гипотеза, с которой удобнее жить. Я лично сторонник эволюционной теории.
Картин мироздания может быть сколько угодно. Мир един, и для всех нас - единственный. Различные системы понятий, религиозные и атеистические, описывают одно и то же – нашу Вселенную.
Люди могут создать бесчисленное множество самых разнообразных философских и религиозных систем. Но истинную ценность имеют лишь те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
Логическое мышление крайне редко позволяет открыть что-то новое. Наше «я», или так называемая «инстанция», - связка между внешним (материальным) миром и внутренним (идеальным, сознанием) – одноканально. Гораздо эффективнее логического мышления – «откровение»:
http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/29-34.html
Бездумная вера, когда человек опирается на откровения не свои, а чужие, – мертва. Чужая вера всегда будет чужой, и только найденная самим человеком – истинной верой.
Как совместить свою веру с мировоззрениями других людей? Вопрос очень сложный… Считаю, любая вера, прежде всего, не должна быть агрессивной и допускать существование множества вер, мирно соревнующихся между собой в объяснении сущего.
К Богу я пришел не потому, что плохо мне лично, а потому, что плохо, увы, слишком многим. Мир един, но восприятий его может быть множество. Вот я и пытаюсь найти веру такую, с которой было бы лучше жить.
В большинстве своем мне скучно читать «академическую философию» - из-за напускаемого тумана, множества заимствований и повторений и абсолютно недостаточного количества конкретных идей.
Проклятия не осушат морей пролитой крови. Атеисты ее пролили не меньше, чем верующие. Или наоборот.
Дело не в целях, которые перед собой ставит учение – все учения ставят цели благие, а в средствах, которые оно применяет для достижения поставленных целей.
Откровения для мыслителя – главное. Книжная мудрость рядом с ними – ничто!
Будущие историки литературы и философии еще помучаются над многими непреднамеренными «загадками», оставленными сегодня и здесь.
Одни, немногие, строят гипотезы, так или иначе объясняющие устройство Вселенной и предлагают способ для общежития. Другие, многие, если эти гипотезы оказываются в чем-то удобны для большинства, их принимают и объявляют верой. Для всех.
Вот и вся разница между философией и религией.
«Бытие определяет сознание, а сознание – бытие.» Возникновение религии и философии определили появление человека, а возникновение человека (начала разумного) явилось причиной появление религии и философии.
Соответственно, религия и философия будут получать дальнейшее развитие с развитием человека, а человек – с развитием мировоззрения, т.е. религии и философии.
«Доказать … нельзя, можно только верить и не верить, считать: «это разумно» или «это не разумно». Pankrat
Вот и получается… Философия пытается доказать то, во что принято верить. Или предлагает новую веру. Но доказать ничего нельзя. Значит философия – искусство (наука?) обращения в веру.
Это позитивное направление философии. Негативное – разрушение всякой веры и, соответственно, человеческого сознания, высших взаимосвязей Вселенной.
Причины появления философии? Они очевидны. Необходимость обращения в веру «научными методами» на «современном уровне».
Все философии и религии описывают, интерпретируют, объясняют общий наш мир, называя его Богом, Единым, Целым или иным каким-нибудь именем и производя различные его расчленения.
Одно и то же понятие, относящееся к некоторому объекту реального мира народы Земли называют по-разному. Примерно то же происходит с теориями, объясняющими наш мир. Их выдвигают различные люди, группы людей. Философии и религии имеют внутри себя каждая собственное внутреннее устройство, свой понятийный аппарат. Однако, все это - только проекции, выполненные различными способами на разные плоскости, проекции одного и того же глобального супер объекта – нашей Вселенной.
У всех религий и философий один и тот же предмет, одна и та же задача. Но у этой задачи, как и у некоторых задач математического анализа, находится неизвестное количественно, может быть, неограниченное множество достаточно равноправных решений, объясняющих как лучше жить. Их сравнительные достоинства определяются лишь эмпирически, жизнью. Ни в религии, ни в философии не может быть строгих логических доказательств.
Можно создать бесчисленное множество самых разнообразных философских и религиозных систем. Но истинную ценность имеют лишь те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
Настоящий мыслитель «готовит обед» для целого мира. То, что человечество привыкло к консервам из древностей и искусственным суррогатам цивилизации, не означает, что ему не нужны витамины из первозданного сада свободного размышления. Оно болеет и может умереть, так и не поняв отчего. Этого не хотелось бы!
Философия не может быть понятна для всех, вот религия – да… На уровне веры.
Да, мы используем одни и те же слова, более того, буквы. Конечно, можно оперировать и идеями одними и теми же. Хорошо известными всем или понятными только некоторым. Не к этому ли вы клоните?
Безусловно, интересно узнать по каждому обсуждаемому вопросу точки зрения всех классиков философии за все времена. Но, может быть, тогда лучше представлять таковые не прямо на форуме, куда могут случайно забрести все желающие, не обязательно профи? А скажем, в полномасштабных изданиях академических. Или, даже и в Интернете, организовать на сайте нечто типа справочного приложения к темам.
Постулировать – моя творческая манера. Философ должен (и не может не) говорить определенно, если у него есть собственная концепция, тем более, мировоззренческая система. Иначе, какой это философ?
Философ не обязан знать все (стремится знать все, по существу, - книжник), но должен на все конкретные мировоззренческие вопросы иметь свое мнение или, по крайней мере, достаточно быстро находить ответ в соответствии с собственным мировоззрением.
Тем не менее, на абсолютную истину не претендую. Но думаю, что владею истиной относительной – относительно себя т.е. Одной из граней истины абсолютной. По всей видимости, вы владеете другой гранью. Из таких граней и складывается понятие или представление не индивидуальное, но коллективное; из представлений индивидуальных – общий мир идеальный или по диалектическому материализму - общественное сознание.
Вы правы, положение о первичности материи не доказуемо и, понятно, не самоцель. Существуют разные мнения… На мой взгляд, можно создать бесчисленное множество самых разнообразных философских и религиозных систем. Но истинную ценность имеют лишь те, которые помогают жить людям и служат развитию мира.
Первичность материи – база, которая дает возможность опереться сознанию в поисках своего смысла, смысла своего бытия. На этом основании выстраивается конкретное, определенное мироздание, которое можно достраивать и украшать без конца.
Первичность же идеального – не дает ничего, кроме ухода в себя. Каждому – в себя. По сути, это – тупик, Ошибка, прямо ведущая к Концу нашей Вселенной, ее разрушению. С очень большой степенью вероятности.
А какова польза от философии Хайдеггера? Если говорить совсем простыми словами… Пытался читать, но, посмотрев несколько, подумал – бессмысленное занятие. Такое же, как разгадывание ребусов.
Разве что, тренинг ума, самого себя заводящего в темные лабиринты… забирающегося все глубже в подземелье пещеры, при этом выбросившего свой фонарик и желающего изучать окружающее и себя через тени, которые создают находящиеся далеко позади, отстоящие друг от друга чьи-то чужие светочи…
Не страх, а желание объяснить наблюдаемое, дабы лучше в нем ориентироваться и действовать, подвигает нас изучать окружающее и строить теории, мировоззрения и религии.
У имеющих способность мыслить неизбежно появляются мысли. И чем выше эта способность и продолжительнее опыт мышления, тем все больше накапливается мыслей. А касаются они абсолютно всего, что попадает в круг восприятия, который опять-таки постепенно все расширяется. Это процесс абсолютно естественный. В какой-то момент выясняется, что ты уже занимаешься философией, т.е понятиями наиболее общими из созданных человечеством.
Таковые понятия интересуют не всех и доступны не всем, соответственно, не каждый – философ.
Можно осваивать чужие понятия и теории или свои создавать. Последнее, на мой взгляд, предпочтительнее.
Имеет ли значение в философии настроение рядом с сутью вопроса?
Может быть, если философия создает хорошее настроение, помогает жить людям, настраивает их на дела добрые, она - верная? А любая пессимистическая философия - не верна и даже вредна априори?
На мой взгляд, цель философии - дать людям мировоззрение, которое максимально отвечало бы объективному назначению человека и человечества, нашей мировой Миссии. С этим мировоззрением должно быть удобно и эффективно жить. Оно дало бы направление жизням, ориентировало их на уверенное и соразмерное развитие Целого, нашей Вселенной.
Есть ли сегодня такое мировоззрение, философия?
Если нет, прежде чем требовать от сильных мира сего прислушиваться к философам, надо создать некую конкретную философию, для самих философов достаточно убедительную.
«Мне нужно, чтобы конкретная философия эта давала мне знание причин происходящего. Из знания причин ученые уже смогут сделать правильные выводы. Лишь такой подход может нас всех спасти.»
Почему Вы думаете, что если философы не делают правильных выводов, их смогут сделать ученые? И откуда возьмется «конкретная философия» для этих целей? Кто создаст философию для философов и ученых?
Создать философию на службе нельзя. Без службы же - на что жить, как зарабатывать деньги? Наверно, потому, что все у нас «служили» и «служат», в России нет и не было настоящих философов.
Что-то здесь надо менять. Либо отменить «службу», либо забыть про философию окончательно.
Да, есть некое недопонимание…
Если раньше, в общем, понятно кто и зачем философию ставил в положенье «прислужницы», то сегодня… Что же мешает свободному человеку, не связанному денежными отношениями и какими-то обязательствами или страхами, создавать свою философию, собственное мировоззрение, которое никому не будет прислуживать, а наоборот, все ему, может, вдруг станут служить - оно поведет всех за собою и установит раз навсегда повсюду «идеальный новый порядок»?
Невольно вспоминается - "Безумно далеки были они от народа".
А как Вы думаете, кто должен проявлять инициативу сближения – «народ» или "они"? И что вообще происходит, если серьезно? Есть ли что сказать сегодня народу «философам»?
Прощу извинить за вопрос... но, может быть, Вы ответите?
Представьте, что я - из народа, у меня нет "знания двух живых языков и одного мертвого" и не чересчур много знаний по истории философии... Что Вы мне скажете? Есть ли у Вас идеи какие-нибудь?
Границы непознанного всегда будут расширяться вместе с нашими знаниями, со снятием одних одежд Тайны, под ними продолжат находить новые; и так может быть – без конца!..
Однако для того, чтобы процесс этот был как можно более длительным и в то же время полным открытий и творчества, создания и познания прекрасного, должно быть всестороннее, последовательное и стройное мировоззрение.
«Поиски Бога», «смысла жизни» - индивидуальны, интимны, это желание откровения нового. А религия, церковь – общественное, нечто, что предлагается или навязывается, дабы поддерживать определенный порядок.
Одни, можно назвать их избранными, строят гипотезы об основах самого мироздания; другие, немногие, если эти гипотезы оказываются чем-то удобны, принимают их, называют верой, религией и проповедуют всем.
Религия не может часто меняться. Церковь обслуживает религию, статус-кво большинства. Она всегда против поисков Бога, нового откровения, потому что не опробованное новое не может гарантировать миру порядок.
А связывается все одним. Каждому человеку нужно иметь то или иное объяснение окружающего, среды. Одни пытаются найти это объяснение сами – ищут «Бога», любопытствуют и создают всякие «философии». Другие принимают на веру то объяснение, которое им предлагает церковь через религию. Цель одна – поиски смысла, ориентирование в мире, но пути разные – свои и чужие.
Философия должна быть понятной, тогда понятной будет и вера. Непонятное же служит странную службу… Может быть, дьяволу?
Не все выдерживают «верную философию». Многие, увы, теряются при первой встрече. Привыкли к неверному, путанице и несуразице всякой… Ясное и последовательное мировоззрение трудно вместить.
А нужна ли сегодня целостная авторская мировоззренческая система? Ощущение, она никого не интересует, потому что умеющие мыслить мыслят самостоятельно и не готовы, не желают принимать чью-то чужую систему.
Таким образом, какая бы философия или религия сегодня не была бы предложена всем, она не может быть воспринята всеми и не нужна. Время другое. Каждый вносит лепту свою в единую сферу понятий всего человечества, единую религию-философию, имеющую не одного, а легион авторов.
«Просто время "авторского" мировоззрения прошло и настало время мировоззрения всего человечества. Это то, о чем я говорила , когда каждый возьмет в руку свое долото (мировоззрение) и в "едином порыве" вместе со всеми начнет вытачивать краеугольный камень общего для всех храма. Так в труде и вызреет нужное мировоззрение.»
Интересно, что получится, если у храма нет главного архитектора, плана и чертежей?
Однако, может быть, это не храм, не что-то каменное, а живое растущее образование, которое рожают все вместе…
«А была ли когда-либо «авторская мировоззренческая система»? Обратите внимание, друзья, всегда существовало разделение знаний на эзотерические и экзотерические, но не по грифу секретности, а по возможности воспринимать знание определенного уровня, тем или иным человеком. Одно это сильно ограничивает восприятие «чужого» мировоззрения.»
«Так это же небесный храм,и строится он не так как земной. И если царство божие внутри нас, то и чертежи там же находятся. Вот когда люди начинают любить друг друга (либидоносная песнь), как они узнают, что им надо делать? Им разве нужен план и архитектор, чтобы построить свою любовь? Были бы готовы инструменты. Ой, это опять либидоносно? Зато понятно всем.»
Физические инструменты готовы всегда, тут нету вопросов. Вот что делать с духовными?.. Много ли ныне духовных строений, прекрасных по-настоящему? И, может быть, это потому, что люди не научились еще строить возвышенное, небесное сообща без главного архитектора?
Да, увы, «смысл жизни» многих «профессиональных философов» с точки зрения человека обыкновенного сегодня практически не просматривается. Трудно не согласиться! Если раньше через них нам навязывали идеологию, чем сегодня оправдывают академики собственное существование?
Но ведь с этим же вопросом тогда можно обратиться к учителям школ, воспитателям в детских садиках, преподавателям всех институтов…
На мой взгляд, преподаватель философии – понятно, почетно, нужно. «Профессиональная», «академическая» философия – нет, этого не понимаю.
Философия, она или есть или нет… так же, как и Поэзия!
Вряд ли надо противопоставлять концепцию «милосердия и любви» концепции «свободы и чести» (Альфред Розенберг «Миф ХХ века»). Скорее, надо совместить два этих мировоззрения.
|
