Вероятно, от сотворения, человеком овладевает желание познать истину. Вкушение от плода дерева познания добра и зла, казалось, навсегда оставило эту мечту несбыточной. Но Господь отделил для себя целый народ, дал ему свод заповедей, помогающих понять направление к поиску истины. Он «взрастил» плеяду пророков- иудеев, которые готовы были жертвовать своими душами, ради Его премудрости. Впоследствии Он явил Себя в Израиле, послав Своёго Сына- Иисуса Христа. Ну а как же с остальными народами? Была ли у них возможность постигнуть Божью мудрость, или попытки исследовать эту сферу для не иудеев были всего лишь тщетной тратой времени и усилий?
Автор данной работы не берётся исследовать всю мудрость мира, так как на это нет ни времени, ни возможности. Но небольшой обзор древне- греческой философии, в частности Платона, поможет понять: можно ли заимствовать доводы философов для защиты христианства (как это делал Иустин Мученик), или нужно полностью отвергнуть всякую «языческую» мудрость (как утверждал Тертуллиан) и отделится от неё.
В первую очередь, вкратце опишем философию Платона: он учил, что первоосновой реальности является «Благо», «Единое». Но эта духовная «Форма» всех форм не приравнивалась им к Богу. Всепронизывающее божество- «Душа мира»- вот источник, с точки зрения Платона, движения, которое он считал жизнью. Он не был мистиком, поэтому утверждал, что «Единое» или «Благо» не может быть познаваемо. «Он говорит, что «Благо» находится вне бытия, сущности и знания». Все выводы этот философ делал, наблюдая за «тенью» реальности, её далёким «отголоском».
Неспособность этих размышлений дать ответы на глубокие душевные переживания и искания привели ко Христу знаменитого Иустина, прозванного Философом. Этот апологет, пользуясь преимуществом проповеди и учительства, предоставляемых Римским Государством мудрецам, остался в плаще философа и имел возможность беспрепятственно провозглашать Евангелие на всей территории Римской империи и, особенно, в самом Риме (где основал богословскую школу). Во время императорства Марка Аврелия, был представлен на суд, отказался принести жертву богам, и был приговорён к смерти. В последствии, его стали называть Иустин-Мученник.
Невозможно не вспомнить, что время деятельности апологета- время «культурного рассвета» Рима. Даже император считался философом и писал трактаты. Можно сказать, что философия была популярной наукой. Иустин принимает решение популяризировать Евангелие, утверждая, что христианство имеет не только иудейские «корни», но и тесно связано с исследованиями греческих мудрецов. В частности это относится к учению Платона о Логосе.
«Итак, наше учение, очевидно, возвышеннее всякого человеческого учения, потому что явившийся ради нас Христос по всему был Слово, т.е. и по телу, и по Слову, и по душе. И все, что когда-либо сказано и открыто хорошего философами и законодателями, все это ими сделано соответственно мере нахождения ими и созерцания Слова…»
Так же, он называет философию «величайшим и драгоценнейшим в глазах Божиих стяжанием», которое «приводит нас к Богу и делает нас угодными Ему». Различные философские школы и учения произошли от того, что «многие не угадали, что такое философия и для какой цели ниспослана людям… потому что истинное знание только одно».
Иустин приравнивает к христианам всех, кто «жил по разуму» (Сократ, Гераклит). «Христиане- философы между варварами». Иустин утверждал, что философы «пользовались от пророков», когда рассуждали о душе, наказаниях после смерти, созерцании небесного, и подобных предметов. Все народы имеют «общее наследие своих отцов»- веру в Искупителя.
Сложность изучения творчества Иустина заключается в том, что он не был систематическим писателем. Его произведения можно назвать «злободневными». Не зря Церковь относит их к категории апологетических. Защищая христианство от внешних нападок со стороны правительства и «традиционных» религий, он мастерски отражает атаки еретических учений внутри Церкви, в частности Маркиона. Определяя роль рождённого от Всемогущего Логоса как : «разумная сила», «Сын», «Премудрость», «Ангел», «Бог», Иустин утверждает, что «Бог указал на число лиц, соприсущих друг другу, и по крайней мере, двух». Подкрепляя свои доводы о Божестве Христа ссылками Ветхого Завета, он наносил сокрушительные удары по дуализму гностиков и их утверждению, что Бог не может быть одновременно праведным и милостивым. Ну а апелляция к словам Платона в «Тимее», что «Бог поместил Своего сына во вселенной наподобие буквы Х (форма креста)», думаю, убедительно звучала для всех.
Но, как бы не старались, ученики Иустина, или его критики преувеличить значение языческой философии в его творчестве, сам он о себе говорит: «я не забочусь о каком либо искусственном развитии доказательств; ибо у меня и нет такой способности. Мне дана от Бога благодать только разуметь его Писания». Ну а утверждение, что «христианство есть «единая твёрдая и полезная философия» даёт понять его истинный мотив: «для богопознания необходимо око ума, просвещённого Духом Божиим».
Но наряду с положительными моментами использования «языческой» мудрости для эффективного благовестия, увлечение философией Платона оказало «медвежью услугу» Иустину. Не совсем понятно утверждение о Творце: «мы научены, что Он по благости Своей в начале всё устроил из безобразного вещества…» (Апология 1). Эта Платоновская идея о происхождении упорядоченной материи из хаотического, но вечного состояния дала, в последствии гностикам повод для обильных злоупотреблений, и приравнивания злого предвечного существования к добру («Благу»). Только Тертуллиан последовательно рассмотрел возможные варианты происхождения материи и дал «толчок» к исследованию темы «происхождение из ничего».
Этот апологет жил на пол столетия позднее Иустина. Он не мог не заметить влияния скептицизма, относительно познания истины, которое оказывала, современная ему, раздробленная на множество противоречащих друг другу школ, философия. Имея, по природе кипящую натуру, хорошее образование и острый ум, Тертуллиан не мог не быть знаком с творчеством Иустина. Тем не менее, его не убеждала мудрость «язычников». Напротив, в ней он видел основной источник бед современного ему христианства. Сам, пройдя порочный круг светского гуляки и разочаровавшись в нём, он стал христианином в довольно зрелом возрасте- 30 или более лет. За особое рвение в борьбе с грехом, даже был избран пресвитером в родном городе Карфагене. Видя постоянные нападки и гонения, ревностно стал защищать христианство от внешних и внутренних врагов. Не смотря на то, что одно его произведение называется «Против еретиков», а другое: «Против Маркиона», в целом всё творчество можно озаглавить: против философов.
«Произведение демонов»- философия, по его мнению, источник для творчества «родоначальников ересей»- философов как христианских так и «языческих». Сравнение христианина- ученика неба с философом- учеником Греции, обладателя истиной с её похитителем, не могло идти на пользу для мыслящих (не просто «верующих») христиан. Тертуллиан запрещал пастве Христа читать литературу, да и самые невинные развлечения, указывая на необходимость постоянного плача и сетования. Но любопытно, что сам Тертуллиан нередко употребляет в своих апологиях философские, диалектические приёмы.
Меня удивило, насколько логически последовательно он доказывает безосновательность обвинений, которые выдвигаются против христиан гонителями. Как, на основании законов и логики приводит к мысли об отсутствии смысла в этих гонениях. Так же как Иустин, он вспоминает мифологию, подчёркивает использование креста язычниками. Вспоминает Зенона и Клеанфа, утверждая, что Логос- Творец мира. Как глубоко и по-философски он исследовал и доказал идею о Троице. То, что Иустин называл огнём, зажжённым от огня, Тертуллиан назвал светом, зажжённым от света. «Бог иной по личному свойству, а не по числу; по степени, а не по естеству; происходит из Своего начала, не покидая его». Если это не философия, то что? Что же заставило так повально критиковать мудрецов? Причин, вероятно, несколько.
Во-первых, влияние, которое оказал на римского епископа философ Праксей, убедив не одобрять пророчества Монтана, Прииски и Максимиллы.
Во-вторых, весьма поверхностное знание философии как науки самим Тертуллианом. Всю оставшуюся жизнь он выискивал только то, что дискредитировало бы христианство со стороны философии, и подчёркивал, на этом основании её вред. (Хотя в произведении «О душе», соглашается с тем, то человек имеет способность принимать решения посредством разума и несёт за них ответственность).
В-третьих, противостоя гностикам, которые основывали свои умозаключения исключительно на разуме, принимает возможность познания внешних предметов чувствами. (Хотя это сходно с доводами эмпириков). Истину нужно сначала «почувствовать», а потом направить разум, что бы верить в неё.
Ну и главное- проблемы внутри церкви- ереси, отречения во время гонений, поблажки к согрешившим (разрешение разводов), вызвали у Тертуллиана «иммунитет» к прощению слабостей. Точнее он стал беспощадным гонителем не только грехов Церкви но и самих грешников (в его понимании). Викентий Ларинский говорит, что он не просто хотел победить врага, но: «проколоть его насквозь острым железом, или растоптать своими ногами». ( К. Скворцев. Философия Отцов и учителей Церкви. Общество любителей православной литературы Издательство имени святителя Льва, папы Римского. Киев. 2003. (стр.195)
Короче, его постоянные метания от греха к «святости» (от православия к монтанизму, от монтанизма к тертуллианству) превратили выдающегося апологета в обыкновенного философа- стоика, который не мог признаться себе в том, что стал таковым. Так случается со всеми, кто старается познать, защитить и объяснить Божью истину, забывая о главном- любви.
Например, в « против Маркиона», апологет настолько увлёкся, защищая истину, что стал перечислять небылицы, которые описывали о родине Маркиона народные басни. И, опять же, опровергая ересь маркионистов о том, что благой Бог не был известен до прихода Христа, он философски точно и прекрасно сформулировал довод о том, что душа получила сознание Бога от начала.
Но более любопытно проследить, как по- философски исследуется проблема философии о творении из хаоса упорядоченной материи. «Держась пословицы, что из ничего ничего не бывает, философы языческие или сливали Бога с миром ил почитали его только образователем совечной и враждебной Ему материи». Заключение о том, что Бог в этом случае «становится если не производителем, то одобрителем зла…» т. к. некоторое время до этого терпел злой хаос- одна из гениальнейших философских идей. Я просто удивляюсь, какой бы эффект мог бы быть, если бы апологет вместо желчи в сторону философов, использовал бы чаще их приёмы и доводы.
Но основная проблема в учении Тертуллиана- «душа без духа». Он настолько увлёкся войной с гностиками и Платоном, что начал доказывать «телесность души и отсутствие в ней духа. Платон описывал в душе две части: «начало организовывающее, или «душу» и субстанцию мыслящую, или «дух». Тертуллиан отверг такое учение, забыв, что даже храм имел двор, Святое и Святое-Святых.
И в то же время несостоятельность философии Платона о происхождении душ (предсуществовании и наслаждение совершенным блаженством до рождения), с последовательностью и методичностью настоящего философа, Тертуллиан «разбивает в пух и прах», одним вопросом: почему никто не помнит этого предсуществования?
В результате импульсивности и внутренней противоречивости природы Тертуллиана, его «война с философией привела к тому, что он «унизил и исказил мысль христианскую, и требуя освобождения от ига философии греческой, отрезал у ней крылья, и заключил её в тесный и узкий натурализм».
В результате проделанных исследований, я пришёл к выводу: главное не что человек думает, как. Я не согласен с Иустином, когда он поддерживает заблуждения философов, которых цитирует для придания большего авторитета своим словам. Но его позиция мне более импонирует, так как учит говорить с собеседником на его языке. В любом случае как Иустин, так и Тертуллиан говорили о неспособности познать истину без сверхъестественного Божественного вмешательства, Но Тертуллиан заставлял людей прилагать свои усилия для этого познания. А Иустин свидетельствовал, что всякий. Кто ищет Бога, может Его найти. Таким образом Тертуллиан противоречил сам себе. Когда учил о свободной воле- Божественном подарке Божьего образа каждой душе и насиловал (по своему произволу) эту волю у своих последователей.
Но в то же время не может не вызвать восхищения жизнь этих апологетов, их посвящённость и преданность Христу. По мере изучения творчества Тертуллиана, я стал терять уважение к нему, пока не понял, что осуждая, становлюсь на него похож. Я верю, что Господь особым образом мог открыться всякому человеку, из любого народа. Эта возможность была и у тех, кто старался познать истину. Но её не было у тех. Кто хотел только показать свой ум. И мне близок довод Тертуллиана, что «у христиан последний из ремесленников не только знает Бога, но может и другого научить Богопознанию и удовлетворительно даёт ответ на каждый вопрос о Боге. Между тем как Платон утверждает, что познать Творца вселенной нелегко и, познавши трудно объяснить всем».
Комментарий автора: Отцы Церкви имели разные взгляды на некоторые вопросы
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Читая "Шамати" - Valerijus Marinskis Это не стихотворение - это мысли, приходящие в голову, когда размышляешь о Нем, "Делающем добро и хорошему, и плохому".
Проза : Ночное проишествие - Зимин Александр Это просто сон. Но, когда я рассказал это в качестве примера во время проповеди... А затем все вздохнули с облегчением.
