Непонятно, почему автор называет предстоящий социализм православным? Что капитализму пришёл кирдык — это без сомнения. Не лучше ли назвать социализм христианским? Ведь он более всего соответствует Божественной воле. Да и Коран стоит на страже справедливости, по этой причине среди мусульман брожения и далеко идущие идеи. Николай Сомин почему-то публикует свои статьи на православном монархическом сайте «Русская народная линия», где зомбированная власовская идеология выражает ненависть и к социализму, и к автору. Да, православные ждут по пророчеству царя недюжинного ума и пламенной веры. Какой уж тут социализм, когда самый лакомый кусок по праву должен принадлежать монарху и его камергерам, дворовым, дворянам, барам! Помните, у Пушкина?..
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
Опора милая стареющих отцов,
Младые сыновья, товарищи трудов,
Из хижины родной идут собой умножить
Дворовые толпы измученных рабов.
И помните, что русская православная церковь имела крепостных при монастырях?.. Короче, церковь дремлет и неспособна к пробуждению и реформированию.! Я не стал приводить сотни злобных комментариев к статьям популяризатора социализма, читатели могут сами убедиться, прояндексив автора до оригинальных публикаций на сомнительно христианском сайте. Только не спутайте с просто «Русской линией», от которого откололась так называемая «Русская народная линия», тот сайт ещё более коллаборационистский!
(Виктор Долгалев)
ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ
Николай Сомин, Русская народная линия
Православный социализм: pro et contra / 10.07.2015
ГЛАВА IX …
ЧТО ТАКОЕ ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ?
Православный социализм - это особый социальный строй, достижение которого является земной целью российской истории. Этот строй характеризуется двумя главными чертами. Его идеология - православная. Т.е. принципы жизни государства основываются на евангелии и христианских заповедях. А Экономика - социалистическая (сталинская), с общественной собственностью на средства производства, плановым способом управления хозяйством и монополией на внешнюю торговлю.
Важно отметить, что концепция православного социализма предполагает два уровня общественной структуры. Первый уровень - государственный. Он кратко охарактеризован выше. Это уровень социальной справедливости. Находясь на этом уровне, человек получает зарплату по труду и социальные пособия. Так живет большинство.
Но есть еще общинный уровень - трудовые православные общины. Это сугубо добровольные сообщества единомышленников, где осуществляется более высокий, чем в остальном обществе духовно-нравственный уровень - уровень братства. Это островки православного коммунизма. В экономическом смысле общины встроены в общегосударственный хозяйственный план.
Оба уровня не являются конкурирующими, а наоборот поддерживают друг друга. Трудовые общины являются образцом для всех остальных жителей; а государственный уровень организационно помогает общинам.
Церковь находится в симфонии с государством. Симфония предполагает, что Церковь будет поддерживать идеологию православного социализма своей проповедью, а также обсуждать вместе с государством наиболее важные проблемы общества. Самые важные законы визирует Патриарх. Государство организационно и, возможно, материально поддерживает Церковь, а также обеспечивает ее безопасность и способствует лидирующему положению среди всех конфессий России. Функции Церкви при православном социализме расширяются. Помимо проповеди традиционного учения о личном спасении, Церковь исповедует христианство как универсальную истину, как путь к созиданию благодатного общества. Более того, Церковь вырабатывает новые формы миссии, осуществляя проповедь в широких слоях общества и тем самым обеспечивая (по возможности) идеологическую сплоченность общества.
ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И БОГОСЛОВИЕ
Православие и социализм успешно сочетаются друг с другом, причем именно потому, что обе компоненты занимают разные ниши. Православие - это мировоззрение, а социализм - экономический уклад (не более). Вот православие и ислам - несоединимы, поскольку являют мировоззрения, причем существенно разные. Наоборот, православие и социализм, представляя разные стороны бытия человека, дополняют друг друга.
Православный социализм укоренен в Евангелии. Впервые православный социализм (коммунизм) был реализован в первохристианской Иерусалимской общине. Святые отцы горячо одобряли произошедшее там и сами (св. Иоанн Златоуст) развивали идеи о духовном приоритете общественной собственности перед частной. Позже Появился замечательный общинный опыт общежительных православных монастырей. Православный социализм является развитием всех этих традиций.
ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ И ОБЩЕСТВО ЛЮБВИ
Православный социализм - вполне реальное общество. Такое же реальное, каким был советский социализм или строй Российской Империи до революции. В нем живут бок о бок и альтруисты и эгоисты. Поэтому это не общество любви, о котором мы все мечтаем. Нет, в основе своей это общество справедливости, где действует закон «кто не работает, тот не ест». Это общество, где закон, по возможности разумеется, препятствует греху и способствует добродетели. Уровень православных трудовых общин дает возможность альтруистам организовать свою жизнь на более высоких принципах, чем справедливость. Но это будут лишь острова любви; Общество же любви в больших масштабах возможно лишь после кардинального отделения овец от козлищ. Это будет только в конце времен. Поэтому в христианском социализме останется падшесть, останется грех, останутся болезни и смерть. Это далеко не рай на земле. Однако православный социализм - максимум того, что возможно построить в этом падшем мире в масштабах большого полного общества.
ПОЧЕМУ ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ НЕОБХОДИМ
Сейчас наша общественная мысль совершенно определенно приходит к убеждению, что капитализм губит Россию. Уничтожает ее как физически, так и духовно. Для русской цивилизации капитализм - смерть, причем без вариантов. Поэтому, ради выживания нации необходимо изменить социальный строй (разумеется, легальными средствами).
Но дело не только в этом. Православный социализм - это одновременно реализация обеих идей: идеи социально-ориентированного общества, попытка осуществления которого была предпринята в СССР и идеи христианской империи, Третьего Рима. К сожалению, трагическое неумение совместить эти идеи до сих пор не позволили осуществиться их синтезу, который и есть русская идея, и есть осуществление замысла Господа о Святой Руси. Но Господь ждет от России выполнения своего предназначения: создания православного государства социальной справедливости. Россия призвана осуществить православный социализм.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСЛАВНОГО СОЦИАЛИЗМА
Скажем прямо: сейчас православный социализм отрицают и государство и Церковь. Про государство все понятно - ныне оно олигархическое и никогда не согласится на православный социализм. А вот с Церковью сложнее. Чтобы не повторяться, отошлем читателя к статье [1]. А здесь кратко констатируем, что отталкивание от православного социализма происходит из-за недооценки социальной проблематики: считается, что всякий социальный строй дает возможность спастись. Это верно, но такой взгляд является сугубо индивидуалистичным. Если же смотреть социально (статистически), то в смысле спасения общественные формации резко отличаются друг от друга. И лучшей реально достижимой является православный социализм.
Еще проблема: что делать с индивидуалистами-частниками. Ведь людей индивидуалистической направленности, желающих восстановления частной собственности - огромное количество, и если их интересы игнорировать, то социальная борьба обеспечена. Думается, для них надо оставить частнособственнический сектор. Пусть там останутся любимые ими занятия бизнесом. Но при этом необходимо обеспечить несменяемость социалистического строя. Для этого необходимо ограничить формы предпринимательства на законодательном уровне. Скажем, в виде производственных кооперативов. Такой своеобразный «отстойник» для частных собственников будет составлять третий, нижний слой социальной структуры.
Следующая проблема: бюрократия - не только государственная, но и церковная. Это - большая опасность. Против бюрократии одно спасение: гласность, открытость обсуждения. К сожалению, в наш век гласность стала политтехнологией, применяемой для разрушения общества. И может быть поэтому и государство и Церковь, наоборот, стремятся к непрозрачности своей внутренней жизни.
Наконец, воспитанный на нынешнем своеволии человек неизбежно столкнется с ограничениями на свободу идеологии. Обязательно начнутся крики: «свободу попирают!», «невольник - не богомольник» и пр. Ответим на это так. Безусловно, в православном социализме будет православное воспитание. Но принуждать верить во Христа никто заставлять не будет. Такие не принявшие православие люди либо будут существовать и работать в рамках осуществляемого государством общества справедливости, либо пойдут в частный сектор - кому что нравится. Разумеется, кто хочет остаться в мусульманстве, там и останутся. Тем более, что ислам ничуть не менее совместим с социализмом, чем православие. Но полного равенства религий быть не должно - русский народ составляет 80% населения России, и потому может и должен осуществить православное Царство.
Таким образом, ограничения на идеологию не будут более тех, которые были в христианских империях - России до революции или Византии.
КАК ЭТО ПРОИЗОЙДЕТ
Проблемы перехода к православному социализму столь серьезны, что ждать какого-то плавного некатастрофичного перехода к нему не приходится. Но воля Господа непреложна, и Он желает осуществления православного социализма, путь даже и на короткое время. Скорее всего, это произойдет следующим образом.
Сейчас Россия прочно села на иглу капитализма. Но капитализм - антирусская и антихристианская идея, и потому Господь такую Россию не приемлет. Вероятно, Он пошлет скорби, несчастья, войны. Это наказание свыше должно вразумить людей и заставить Россию все-таки выполнить свое предназначение.
Ныне война на пороге. Ибо для Запада настал час X - надо уничтожить Россию во что бы то ни стало. Войну чувствуют и в верхах и в низах, к ней готовятся морально и материально. Она будет на редкость жестокой - войной на уничтожение. Будет безумно трудно. Но, несмотря на очевидное превосходство сил противника, Россия победит. Ибо за ней правда.
Но помните, что сказал Господь: «Также услышите о войнах и военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь; ибо надлежит всему тому быть. Но это еще не конец» (Мф.24,6). И после войны продолжится история России. И более того, именно тогда для нее может открыться путь возрождения. Это и будет воссоздание Святой Руси, о которой все время мечтает русский народ.
Но конечно, эгоисты и люди, ненавидящие общинный образ жизни никуда не денутся - они останутся в обществе. На время они затаятся, но после выступят мощной сплоченной группой. Поэтому победу православного социализма следует ожидать лишь на короткое по историческим меркам время - на годы. После он будет сломан (ломать - не строить), и история быстро покатится к своему завершению. Но, несмотря на то, что срок жизни православному социализму отведен небольшой, его осуществление будет исполнением пророчеств о Святой Руси.
Возможен вопрос: «если только на короткое время, то зачем копья ломать? Может быть, потихоньку доживем до антихриста при капитализме?» Тут необходимо обратить внимание на одно фундаментальное обстоятельство: в Царстве Божием будет коммунизм. В этом нет никакого сомнения. Ибо человек вне общества не может быть человеком. И когда Царство Небесное спустится на землю, когда будет Новое Небо и Новая Земля, будет новое общество. Какое? Неужели же капитализм с банками и биржами? Нет, конечно. Будет братство или другими словами, коммунизм. Такова воля Божия. Поэтому коммунизм - веление Божие, и Россия должна следовать этому пути.
Поэтому столь важно для людей подготовиться к этому образу жизни, «навыкнуть», - как говорил св. Ириней Лионский, - Богу, привыкнуть вмещать Его. Кстати, та же мысль ясно выражена в Писании. Вспомним Деяния апостольские. Там сначала Христос перед вознесением учил апостолов «в продолжении сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием» (Деян.1,3). И сразу после этого, прияв Духа Свята в Пятидесятнице, апостолы устроили Иерусалимскую общину, введя там православный коммунизм. Почему? Да потому, что именно этому научил их Христос. Иначе говоря, Христос говорил о Царстве Небесном как православном коммунизме. И апостолы, сразу по Его отшествии на Небо, бросились выполнять усвоенное от Христа. И мотивы их действий совершенно прозрачны. Первохристиане ждали скорого возвращения Христа на землю во втором Его пришествии, когда по велению Господа Царство Небесное спустится на землю. И они попытались воссоздать то, о чем учил Христос. И ясно для чего - для того, чтобы скорее навыкнуть новой жизни и встретить Христа подготовленными к грядущему Царству.
Вот почему столь спасительно воплощение в жизнь православного социализма, пусть даже и на короткое время.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПРАВОСЛАВНОГО СОЦИАЛИЗМА
Политический строй является вторичным по отношению к социальному строю - власть только обеспечивает поддержку существующей общественной формации и защищает ее от врагов. Однако вопрос устроения власти все же важен, и необходимо в заключение сказать об этом несколько слов. Лучшей формой правления для православного социализма является монархия. В этом вопросе не следует переоценивать фактор помазания на монарха на царство - как в Византии, так и в России миропомазание на царство официально никогда не являлось церковным таинством, рассматриваясь как обряд. Хотя, конечно, само участие Церкви в поставлении монарха в глазах верующих придавало ему легитимность и значительную харизму.
Гораздо большее значение имеет объем властных полномочий. А он существенно зависит от социального строя. При капитализме монарх имеет незначительную, зачастую чисто декоративную власть - де факто властвуют те, кто имеет деньги. А они властью делиться не хотят. Совсем другая ситуация возникает при социализме. Там монарх, будучи олицетворением и вершиной государства, полностью владеет всеми производственными ресурсами страны, что придает ему огромную реальную власть. Такой монарх действительно может управлять страной и решать все вопросы, включая хозяйственные. Примером такого «монарха де факто» является Сталин.
Именно такой, владеющий всеми ресурсами, монарх может эффективно поддерживать существование православного социализма. И более того, только харизматическая личность, царь, повернет курс России на православный социализм. Собственно, только он и может своей монаршей волей изменить социальный строй и начать новый период русской истории.
Православный социализм одновременно будет православной монархией.
Литература
1. Николай Сомин. Уранополитизм и капиталофилия. http://ruskline.ru/analitika/2013/07/19/uranopolitizm_i_kapitalofiliya/
«РОССИИ НУЖЕН ПРАВОСЛАВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ»
Николай Сомин,
Православный социализм: pro et contra / 16.03.2017
Текст выступления на заседании молодежной секции Русского Экономического Общества имени Сергея Фёдоровича Шарапова 10.03.2017.
I.
Благодарю за предоставленную мне возможность выступить по теме православного социализма. Как показывает опыт, тема непростая, но я попытаюсь сказать о ней нечто содержательное.
Прежде всего замечу, что моей целью отнюдь не является подробный рассказ о структуре того общества, которое называется православным социализмом. Задача в другом: показать, что православный социализм — не фантазия и не противоречие в определении, а реальность, отвечающая чаяниям русского народа.
Но сначала надо хоть кратко обрисовать, что же такое православный социализм. В основной своей идее это социальный строй, мировоззрение которого основано на православных ценностях, а экономика построена на социалистических принципах. Иначе говоря, идеология православного социализма имеет две компоненты: 1) мировоззренческую — православие и 2) социально-экономическую — социалистический уклад хозяйствования.
Дело в том, что обе компоненты необходимы. Ибо с точки зрения христианства государственная идеология должна состоять из двух компонент: мировоззрения и социального уклада. Конечно, компонент гораздо больше, но тут мы выбираем две важнейшие.
Первая, мировоззренческая компонента определяет жизненные цели, к которым должен стремиться член общества. В случае православия цель жизни — вовсе не благополучие и развлечения, а приближение к Богу, жизнь вечная, Царство Небесное. А отсюда следует, что главная задача общества — борьба с грехами, которые не дают нам достичь этих целей.
Но одной компоненты недостаточно. Человек — существо падшее, и после его грехопадения Господь постановил: «в поте лица, будешь есть хлеб твой» (Быт. 3:19), поставив тем самым человека перед необходимостью тяжелого повседневного труда. И это проклятие действует до сих пор, и никакая наука и техника не может его отменить. Поэтому игнорировать вторую, экономическую компоненту ни в коем случае нельзя — она неизбежно напомнит о себе. Но можно выстроить ее так, чтобы она помогала мировоззрению в борьбе с грехами.
Обе компоненты и отражены в словосочетании «православный социализм».
II.
Но тут необходимо сделать замечание: термин «православный социализм» надо правильно понимать.
Во-первых, подчеркну, что слово «социализм» следует понимать только как хозяйственный уклад. Ибо у наших людей, обработанных чуждой пропагандой, выработано стойкое понятие о социализме, как неразрывном сращивании государственной плановой экономики с материалистическим и даже атеистическим мировоззрением. На самом деле это не так. Наш замечательный экономист, социолог, а затем и священник Сергей Николаевич Булгаков еще в начале XX века понял, что социалистический уклад хозяйствования имеет универсальный характер и может сочетаться с разными мировоззрениями. Поэтому Булгаков свободно говорил о разных социализмах: атеистическом социализме (как в марксизме), гуманистическом социализме, а также и о христианском социализме. Последний он считал вполне возможным и призывал все общество к его осуществлению. Стоит прислушаться к Булгакову. Но, несмотря ни на что, все равно находятся люди, которые мыслят только атеистический социализм.
Среди православных социалистов нет единого мнения о структуре социалистического общества. Лично я считаю, что основой социалистического хозяйственного уклада должен быть государственный сектор. Тогда есть реальная возможность осуществления планирования, что для России чрезвычайно важно. Правда, уровня госпредприятий недостаточно. Поэтому предполагается уровень трудовых православных общин, типа Трудового братства Н. Н. Неплюева, где люди-единомышленники, имея более высокие идеалы, смогут создавать островки любви. Но и этого мало. Православный социализм — не для одних высокодуховных христиан, а для всего общества. А в нем неизбежно останутся люди, желающие производить товары на рынок. Им надо это предоставить, но ограничить размеры их бизнеса — олигархов в православном социализме не будет.
И во-вторых, слово «православный» не означает клерикализма. Церковь существует в своем обычном режиме — проповедует Царство Небесное, призывает прихожан очиститься от грехов, совершает таинства, служит принятый круг служб. В идеологию входят только основные христианские истины, в общем-то естественные для русского народа, выросшего на православии. Но Церковь находится в союзе, симфонии, с государством. И уже государство, по моему мнению, поддерживает всю идеологию православного социализма. Я не буду более подробно это изъяснять — если будут вопросы, то отвечу. Но помимо чисто христианских положений в мировоззрение входят еще такие понятия, нечасто проповедуемые с церковных амвонов: отношение к труду как к ценности, как выполнению Божией заповеди. Православный социализм — трудовое общество. И еще входит справедливость как основной принцип отношения между людьми. Церковь всегда много говорило о любви, и это хорошо и правильно. Но, увы, в силу падшести человеческого рода, в больших масштабах общество любви осуществить невозможно — такое возможно только в небольших общинах единомышленников. Поэтому считать, что православный социализм будет обществом любви — было бы утопией. Но следует помнить, что Господь не только милосерд; Он еще и справедлив, и требует соблюдения справедливости, особенно в социальной сфере. А справедливость возможна и в большом обществе. Поэтому православный социализм — одновременно и общество справедливости.
III.
Но какова же цель всего этого, какова цель осуществления православного социализма? По моему убеждению, эта цель — борьба с грехом. Точнее борьба с мамоной — этой страшной подменой Бога. Ныне мамона все человечество заставил танцевать вокруг себя — и тех, кто делает это с большим удовольствием, и тех, кто вовсе не хочет плясать под его дудку, но, увы, вынужден. Впрочем, еще св. Иоанн Златоуст в IV веке считал сребролюбие самым распространенным грехом человечества, которому подвержены и мужчины и женщины, и старые и молодые, и верующие и неверующие. И он постоянно обличал этот грех.
Но думается, что усилиям Церкви по обузданию мамоны может сильно помочь общество. Дело в том, что сребролюбие гнездится не только в душах человеческих. Оно создает вокруг себя мощную «инфраструктуру греха» в лице современной рыночной экономики, которая как бы закрепляет в себе этот грех и воспитывает подрастающие поколения в духе всесилия денег. И поэтому, не разрушив эту «инфраструктуру», о победе над мамоной нечего и думать. Но, как показала жизнь, социализм способен если не победить мамону окончательно, то существенно прищемить ему хвост. Так что актуальной задачей является замена рыночной экономики на социалистическую.
IV.
Наконец, мы подошли к главному вопросу: почему же православный социализм необходим? Он необходим по нескольким причинам.
Во-первых, социалистический уклад хозяйствования не только совместим с христианством, но является поистине христианской экономикой. Именно социализм, опираясь на общественную собственность, своим укладом поддерживает борьбу с мамоной. А общность имущества обоснована и Священным Писанием, и святоотеческим учением. Так св. Иоанн Златоуст с амвона объясняет своей пастве, что общая собственность лучше. Он с восторгом приветствует первохристианский коммунизм, реализованный апостолами в Иерусалимской общине. И более того, Златоуст очень высоко отзывается о любой деятельности на благо общества: «Искать полезного для общества — вот правило совершеннейшего христианства, вот точное его назначение, вот верх совершенства!» /X:247/. Наконец, общинная жизнь с общей собственностью подкрепляется практикой социального строительства в России. Я имею в виду жизнь крестьянских общин, наших общежительных монастырей, и, конечно же, советский период развития России.
Во-вторых, сейчас нам, России настоятельно необходима русская идея, необходим социальный идеал, к которому нужно стремиться. Дело в том, что идеал — это маяк, который указывает должное направление развития. Если идеала нет, то любые шаги, даже самые на первый взгляд очевидные, могут оказаться неверными.
В-третьих, если не православный социализм, то какова альтернатива? Давайте положим, что обе компоненты идеологии имеют хотя бы по два значения — православие/атеизм и соответственно социализм/капитализм. Тогда мы получаем четыре основных варианта идеологии. Взглянем на них, тем более что ко всем вариантам причастна Россия.
1) Атеистический капитализм — это тот строй, в котором мы сейчас живем. Бесперспективность и даже катастрофичность нашей социальной ситуации, я думаю, очевидна для всех.
2) Атеистический социализм — мы его уже проходили в советский период, и, несмотря на многие социальные успехи, полностью возвращаться туда нам вряд ли хочется.
3) «Православный капитализм» — это то, что у нас в известной мере было до революции, и что на самом деле хотят наши батюшки теперь. Хотя «православный капитализм» строго-настрого запрещен Евангелием. Христос говорит: «Никто не может служить двум господам… не можете служить Богу и мамоне» (Мф.6,24). А капитализм, исповедующий принцип прибыли — это и есть служение мамоне.
4) И наконец, православный социализм, о котором мы говорим. Только он устраивает Россию как с точки зрения мировоззренческой, так и с точки зрения социально- экономической.
Что же касается какого-то третьего пути, гибридной социалистическо-капиталистической экономики, то я уверен, что вот это — настоящая утопия, никакого третьего пути нет. И поэтому нам нужно выбирать-либо капитализм, либо социализм.
V.
Пока мы все время рассуждали о вопросе Православный социализм — хорошо это или плохо? Теперь же надо сказать несколько слов о другом: возможна ли реализация православного социализма, причем из нынешнего печального состояния России.
Прежде всего, посмотрим на расклад сил. Как-то в ПСТГУ проводились социальные исследования: сколько у нас в России верующих людей. Результаты поразительные: оказывается 80% причисляют себя к православным (хотя в Бога веруют только 70%). И кроме того, все уже наелись этой мерзости под названием «рыночная экономика». Поэтому сторонников православного социализма даже сейчас среди народа очень много — как среди людей церковных, так и верующих в нечто неопределенное. Но к сожалению среди священства ситуация совершенно иная. Я знаю только несколько священников (и даже одного епископа), которые благосклонно относятся к идее православного социализма. Но их можно пересчитать буквально по пальцам одной руки. Имеет место трагическое недоразумение: большинство клира относится к православному социализму отрицательно, так же как прослойка особенно консервативных, ортодоксальных мирян. Их обычные аргументы я не раз слышал:
— православный социализм — оксюморон, сочетание несовместимых сущностей;
— это вариант хилиазма, попытки построить рай на земле;
— христианский способ совершенствования общества — милостыня, а не преобразования социального строя.
Я не буду терять время на обсуждение этих мнений — они неосновательны. Но поскольку именно священство определяет политику земной Церкви, то говорить о православном социализме в плане реальной реализации можно будет только после изменения позиции наших батюшек.
VI.
И все же я уверен, что воля Божия относительно России — в осуществлении православного социализма. Именно им Русь и выполнит свое предназначение в истории, реализует свою русскую идею, пусть даже на короткое по историческим меркам время. Многие русские люди это чувствуют, и неудивительно, что число сторонников православного социализма непрерывно растет.
Но переход к нему должен совершиться бескровно. Это можно сделать, если его осуществит легитимная власть. Лучше всего, если это сделает православный царь, который имеет не только легитимность, но также сакральный авторитет и реальную власть. Если такой властитель станет искренно стремиться к осуществлению православного социализма, и если его поддержат народ и Церковь, то никакое сопротивление олигархов этот процесс не остановит.
Спаси Господи!
ДОКЛАД НА ЗАСЕДАНИИ «РУССКОГО СОБРАНИЯ» - «О ПРАВОСЛАВНОМ СОЦИАЛИЗМЕ»
Николай Сомин, Русская народная линия
Русское Собрание
Православный социализм: pro et contra / 29.09.2016
28 сентября в Москве состоялось очередное заседание международной общественной организации «Русское Собрание» на тему «Православный социализм: идеология будущего или соединение несоединимого». С основным докладом выступил один из самых последовательных сторонников т.н. «православного социализма», богослов и публицист Николай Владимирович Сомин. Предлагаем вниманию читателей текст выступления.
Я благодарю «Русское Собрание» за представленную возможность сделать доклад на тему православного социализма. Дело в том, что эта тема задевает за живое всех. Я почти двадцать лет делаю сообщения вокруг этой проблематики в разных аудиториях, и всегда слушатели не остаются равнодушными. Причем примерно две трети выступают против. Но зато остальная треть собрания активно эти идеи поддерживает. Я боюсь, что что-то похожее произойдет и в этой аудитории. Поэтому в докладе я основное внимание уделю не подробному описанию православного социализма (тем более, что детали реализации предсказать невозможно), а некоторым важным аспектам проблемы, вокруг которых можно вести содержательную дискуссию.
Но все же, что такое православный социализм?
Это особый социальный строй, который характеризуется двумя главными чертами. Его идеология - православная. Т.е. принципы жизни государства основываются на евангелии и христианских заповедях, освящающих братские отношения между людьми. А Экономика - социалистическая (типа сталинской), с общественной собственностью на средства производства, плановым способом управления хозяйством и монополией на внешнюю торговлю.
Далее мы это понятие будем уточнять. Но сейчас займемся вопросом «Зачем?». Каковы цели создания православного социализма?
Вообще, целью общества с точки зрения христианства является не благополучие на земле, а обеспечения условий для перехода граждан в Царство Небесное. Одних усилий Церкви для этого недостаточно. Ибо человек, даже православный, живет не только в Церкви, но и в обществе. И воспитательное значение общества (как в лучшую, так и в худшую сторону) огромно. Поэтому состояние общества далеко небезразлично для спасения.
Для того, чтобы общество у нас в России выполняло свою христианскую функцию по борьбе с грехом, оно должно:
- обеспечивать беспрепятственное и эффективное функционирование Церкви, в том числе - ее влияние на работу государственных органов;
- обеспечивать социальную справедливость всех граждан;
- защищать построенное православное государство от внешних врагов
- охранять традиционные ценности, обеспечивать образовательные и культурные потребности граждан в духе христианского мировоззрения.
Именно этим условиям и стремится соответствовать православный социализм. Его цель - консолидация духовных и материальных сил русского народа. А также реальная реализация принципа справедливости. Можно сказать, что православный социализм - краткая формула русской идеи.
Но есть и сиюминутная задача - прекратить деградацию России. Сейчас наша общественная мысль определенно приходит к убеждению, что капитализм губит Россию. Уничтожает ее как физически, так и духовно. Для русской цивилизации капитализм - безусловная смерть. Поэтому, ради выживания нации, необходимо изменить социальный строй (разумеется, легальными средствами). Единственная альтернатива нынешнему безобразию - православный социализм.
Социальная структура, православного социализма может выглядеть примерно так. Имеют место три социальных слоя.
Основной слой - работники социалистических предприятий с государственной собственностью. Этот сектор экономики - главный. Он обеспечивает основополагающую цель - реализацию социальной справедливости.
Но есть еще два социальных слоя.
Один из них - сеть православных трудовых братств, ведущих хозяйство на принципе общего владения. Это более высокая в духовно-нравственном смысле форма жизни людей, вполне отвечающая христианским заповедям любви и братства. Это форма сугубо добровольная - для тех, кто хочет и может жить в братстве. Однако, все братства работают по единому, утвержденному государством плану.
Наконец, есть еще один слой, предприятия которого имеют частную (или акционерную) форму собственности. Разумеется, в духовно-нравственном смысле этот слой ниже уже упомянутых. По замыслу это «отстойник», в котором живут люди, «прикипевшие» к принципу частной собственности, и желающие работать на себя, а не на общество. Такие, к сожалению, будут всегда, и поэтому стоит задача оградить новый строй от их поползновений на власть. Отметим, что и эти предприятия тоже встроены в общий народно-хозяйственный план.
В целом православный социализм - общество, трудовой справедливости, общество, где ценится труд, умение, а не собственность или происхождение. Обязательность труда следует из высказывания апостола: «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2 Фес.3,10). Православное мировоззрение нового строя позволит расширить мотивацию труда: люди буду трудиться не только ради себя и своих близких, и не только ради Отечества, но и ради Бога, одухотворяя свой труд и делая его средством спасения.
Государственность. Православный социализм основан на сильном государстве. Причем не светском, а именно православном государстве, взаимодействующим с Церковью на принципе симфонии. Форма власти, хотя и не имеет принципиального значения, но практически важна для эффективного выполнения властью своих функций. И в этом смысле лучшей формой является самодержавие. Причем, оно особенно эффективно при социализме. Дело в том, что при государственной собственности царь является не только «епископом внешних дел Церкви», но и подлинным владельцем всех производительных сил. Поэтому он - действительный правитель, решения которого имеют решающий вес. К такому статусу был близок Сталин. При капитализме же совершенно не так - заводы принадлежат олигархам, которые поэтому и являются фактическими правителями, а монарх - лишь фиктивной, представительной фигурой. Так что для православного социализма, тем более в России, самодержавие является оптимальным вариантом. Таким образом, православный социализм фактически реализует знаменитую уваровскую формулу «Православие, самодержавие, народность», но с одним уточнением: вместо неопределенной «народности» появляется ясное и опробованное Россией понятие - социализм.
Немного о историософском аспекте вопроса. Даже поверхностный взгляд на российскую историю показывает, что Россия всегда стремилась к православному социализму. Дважды она подходила к нему. Сначала со стороны православия, создав православную империю, имеющую статус Третьего Рима. А затем со стороны социализма, воздвигнув общество, где главной целью была социальная справедливость. К сожалению, синтеза не получилось. Но мне думается, что воля Божия такова, что православный социализм так или иначе, но будет осуществлен. И это событие будет вершиной земной истории России. Да и не только русской, но и мировой истории. А для нас же этот момент станет воплощением великой мечты о Святой Руси. Но и сейчас, пока в нереализованном состоянии, православный социализм является социальным идеалом для нас, тем маяком, к которому должна идти российская государственность. Противоположный же путь, связанный с развитием капитализма, несовместим с Православием, ибо сказано Христом «не можете служить Богу и маммоне» (Мф.6,24). И потому этот путь может привести только к гибели русской государственности.
Религиозно-догматический аспект проблемы.
Богословы XIX и XX веков часто награждали православный социализм такими эпитетами, как «абсурд», «круглый квадрат», указывая на несовместимость понятий «социализм» и «православие». Но дело в том, что такая критика верна только для атеистического социализма XX века, социализма, который в себе уже имел определенную идеологию, причем, богоборческую. Вера и атеизм действительно несовместимы. Но в православном социализме ситуация кардинально меняется, ибо «социализм» рассматривается не как идеология, а исключительно как способ хозяйствования. И в этом смысле он прекрасно совместим с православным жизнепониманием, включающим братские отношения.
В отличие от богословия XIX в. святоотеческое богословие богатства - иное. Св. Иоанн Златоуст говорит об общей собственности как идеале христианского общежития, апеллируя к организованной самими апостолами первохристианской Иерусалимской общине. Переходя же к современным ему реалиям, Златоуст в лице сребролюбия видит самый распространенный грех человечества. По словам великого святителя «Этот недуг объял всю вселенную, обладает душами всех, - и, поистине, велика сила мамоны!» /VIII:509/. Суть православного социализма как раз в том, что он, пусть частично, побеждает власть мамоны, власть сребролюбия, всесилие богатства. Побеждает как юридическим ограничением права частной собственности, так и тем, что дает преимущество честным, справедливым, добрым. Это - главное в православном социализме.
Сразу выскажусь насчет обычных возражений. Говорят, что Православный социализм - утопия (?). Какая же утопия, когда Византия 1000 лет жила православной империей, а мы 70 лет жили социализмом. Невозможность соединения этого только в головах. Еще говорят, что православный социализм - рай на земле (?). Какой рай, когда на земле останутся смерть, болезни, несчастья, всевозможные конфликты. Останется грех. Но все же общество станет существенно более здоровым, ибо там будет реализована справедливость.
Очень кратко о реализуемости. Прежде всего, укажем, что православный социализм - не нечто абстрактное, а реальный проект, который может быть реализован нами грешными, жителями этого падшего мира. Но беда в том, что сейчас Россия как никогда далека от реализации православного социализма. Что и кто мешает? Прежде всего, мешает омерзительный капитализм. Из-за него мы постепенно погружаемся в трясину, в которую затягивается и государство, и народ, и даже Церковь. А выбраться оттуда, увы, не дает тяжелый раскол русской ментальности по линии красные\\\\белые.
Но промысел Божий неисповедим. Когда нет прямого пути, то Господь находит парадоксальный. Главное - понять правильную цель, которую Господь предназначает для нашего народа. И тогда Бог поможет. И тогда, пусть даже на короткое время, Град Китеж в образе православного социализма выйдет из озера, и эта великая идея будет воплощена в жизнь.
Спаси Господи.
КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА БОГОСЛОВАМИ НАЧАЛА XX СТОЛЕТИЯ
Николай Сомин, Русская народная линия
Православный социализм: pro et contra / 07.09.2015
I
Хорошо известно, что конец XIX начало XX веков охарактеризовались в России наступлением социалистических идей. Они основывались как на русских народнических мотивах, так и на западных разработках. Причем, вторая, западная струя социализма превалировала. И в своем подавляющем большинстве западные социалистические идеи носили явно атеистический характер.
Естественно Церковь увидела в социализме нового врага и повела с ним идейную борьбу. Страницы наших богословских и просто консервативных журналов запестрели статьями, направленными на развенчание социализма. В 1910 г. предмет «Обличение социализма» вошел в учебные курсы наших семинарий. Негативное отношение к социализму демонстрирует ряд представителей церковной иерархии: священномученик прот. Иоанн Восторгов [1;2;6], священномученик Иларион (Троицкий) [15], священномученик митрополит Владимир (Богоявленский) [16], архиепископ Платон (Рождественский) [17], священники Н. Стеллецкий [27], Н. Загоровский [18;19], проф. Е. Аквилонов [29] и П. Альбицкий [25], проф. А. Бронзов [23], московский епархиальный миссионер И.Г. Айвазов [24], обер-прокурор Св. Синода В.К. Саблер [4]; ряд религиозных публицистов: Генц [7], Москаль [12]; представители либерального крыла церкви: профессора М.М. Тареев [10] и прот. П.Я.Светлов [3]; русские либеральные философы Б.Н. Чичерин [13], А.И. Введенский [14] и многие другие. Вот в этом потоке церковной критики мы и попытаемся разобраться.
Основной лейтмотив критики - это несовместимость православия и социализма.
«Сходство его социализма - Н.С.) с христианством видимое, случайное, внешнее; по своей сущности, социализм совершенно противоположен христианству, несоединим с ним\\\" [1,83].
\\\"Господствующие ныне в социализме учения прямо враждебны христианству\\\" [4,III],
И аргумент более чем убедительный: атеизм социализма и даже его богоборчество.
\\\"По откровенному заявлению представителей своих, социализм враждебен всякой религии, в частности и в особенности - к христианству\\\" [6,148].
\\\"В \\\"Коммунистическом манифесте\\\" вера, наравне с законами и нравственностью объявляется буржуазным предрассудком\\\" [7,13].
Социализм в первую очередь рассматривается как новая религия, религия без Бога, которая старается занять место христианства. А отсюда совершенно понятно и негативное отношение к такому атеистическому социализму - атеизм и в самом деле абсолютно несовместим с православием. И поэтому христианам, на головы которых свалилось это новое явление, множество раз объясняется эта несовместимость.
\\\"Быть христианином и вместе быть социалистом невозможно, как нельзя в одно и то же время служить Богу и сатане\\\" [2,147].
\\\"Говорить о каком бы то ни было соглашении социализма с христианством верующий совершенно не может\\\" [15,83].
Кроме главного аргумента (атеистичности социализма) выдвигается еще один, которому богословы уделяют ничуть не меньшее внимание. Это - необходимость и даже священность частной собственности. Высказываний сколько угодно:
\\\"Господь делает нищим и обогащает, унижает и возвышает\\\" (1 Царств. 2,7). \\\"От Господа стопы человеку исправляются. Бедность и богатство от Господа\\\" (Сир.11,14). Таковы воззрения Ветхого Завета. Они перешли и в Новый\\\" [1,74].
«То несомненно, что по христианскому учению, право собственности священно» [29,7/.
«Не уничтожая разности земных состояний, христианство всячески старается смягчить, сгладить возможные в данном случае крайности или резкости» [20,156].
«человек при самом сотворении вместе с образом Божиим получил от Бога право собственности» [21,279].
«Основатель веры нашей в своем евангельском учении говорит о равенстве людей в духовном отношении, а не в экономическом смысле» [25,8].
«Согрешившие люди сделались эгоистичными, стали предъявлять права на личную собственность, и Господь не осудил и этого нового порядка в жизни его разумно-свободного создания. Нельзя указать ни одного места во всей Библии, которое бы противоречило высказанному взгляду» [25,9].
«... нигде Он (Христос - Н.С.) не высказал, что право собственности преступно. В глазах Иисуса Христа частная собственность была явлением вполне законным... Напротив, то, что социалисты называют законным видом владения, с христианской точки зрения есть чистое беззаконие» [25,11].
\\\"Что богатство и вообще имущество не предосудительно для христианина, это видно уже из того, что Сам Бог предоставил человеку право господствовать над землею и обладать ею (Быт.1,26; 9,1). [11,228].
«Христос и Апостолы, думая только о душах, так безразлично относились ко всем решительно гражданским институтам своего времени, что не нападали на частную собственность, даже когда она проявлялась в виде рабства!» [7,22].
Отметим, что последнее высказывание уже прямо направлено на удушение христианской социологии, выбрасывание ее за пределы христианства.
Помимо этих основных аргументов выдвигались и вспомогательные: социализм материалистичен, социализм приводит к тоталитаризму, и другие (мы их сейчас подробно не будем обсуждать, и отсылаем читателя к статье [9]). Однако, все это множество доводов оказалось бессильным - идеи социализма распространялись, и в конце концов привели к социалистической революции в России. Нет ли здесь, наряду с другими причинами, ошибок наших богословов, в результате чего их критика социализма оказалась малоубедительной? И действительно - промахи нашего богословия быстро обнаруживаются.
II.
Первый промах состоит в том, что полемика велась по большей части методом «шапками закидаем». Считалось, что если сказать: «...социализм, как религиозное учение, есть нелепость» [1,83] или «Счастье социалистов годно только для животных, но не для людей» [2,154], то этого будет достаточно для идейного разгрома социализма. Однако, постоянное умалчивание о справедливости, к которой тянется человек, о самом животрепещущем оказывало плохую услугу нашим богословам - им просто не верили. Особенно негативное впечатление оказывало на простой народ постоянное оправдание частной собственности. Ибо народ не понаслышке знал, сколь несправедливо скапливание богатств в одних руках - у богатых. И в этом смысле лозунги социализма, который обещал справедливость, нравились народу куда более. Проигрыш был очевидный, но наши богословы так и не смогли изменить тактику и по сути дела говорили и говорили одно и то же.
Вторая ошибка заключалась в рассмотрении социализма как идеологии, в которой экономические требования неразрывно сплетены с атеизмом и даже с богоборчеством. Хотя такая ошибка неудивительна: богословы другого социализма не знали. Поэтому речь всегда идет о неразрывной сцепке экономики и идеологии (атеистической или богоборческой). Но как раз в начале XX в. С.Н. Булгаковым было показано, что в социализме следует отделять экономику, уклад хозяйствования, и идеологию. Причем с одинаковой экономикой (основанный на общественной собственности) могут соединяться разные идеолого-религиозные надстройки. При этом социализм, соединяемый с христианством, может не носить в себе никакого атеизма - это чисто хозяйственный уклад, а вся идеологическая нагрузка перекладывается на христианство [22]. К сожалению, Булгаков эту идею высказал не вполне четко, и наши богословы не смогли ее понять и освоить. А она совершенно изменила бы всю ситуацию с христианским осмыслением социализма.
Третий просчет связан с неправильной стратегией критики социализма. Богословы видели, что основной принцип социализма - общественная собственность (на средства производства). Но раз так, то чтобы разгромить социализм, надо поступать наоборот - всячески выгораживать и хвалить частную собственность, вплоть до объявления ее «священной» (положение, взятое из протестантизма). Так наши богословы и поступали - отсюда и столь нарочитое внимание к этому вопросу. Но сам тезис апологии частной собственности оказался ложным, противоречащим христианскому святоотеческому учению по имущественному вопросу. В.И. Экземплярский, автор единственной у нас монографии «Учение древней Церкви о собственности и милостыне» [28], посвященной имущественному учению древних святых отцов, писал: «Но мы убеждены, что опровергать социалистические заблуждения можно и должно без унижения истинного смысла христианского учения и, тем более, без прямого его извращения» [28,7]. В своей монографии он на материале огромного количества цитат, как из Священного Писания, так и святоотеческих, показал, что христианство ставит общественную собственность выше частной.
Четвертый крупный недочет связан с полным непониманием концепции христианского социализма. Безусловно, такое словосочетание богословы не раз встречали. Но рассматривали его так: православие тесно соединяется с безбожным, атеистическим социализмом. Естественно, это вызывало у богословов и праведное возмущение и просто недоумение: как можно соединять священное со своей противоположностью, христианство с атеизмом? Отсюда такое оценки христианского социализма как «такая же бессмыслица, как сухая вода или мокрый огонь» [27,155], «противоестественное сочетание понятий\\\" [6,148], «внутреннее противоречие» [15,83], которое заключает «в одном наименовании два враждебные взаимоисключающие понятия» [4,III].
Но суть христианского социализма совершенно иная. Это социальный проект, в котором православная Церковь соединяется с державным государством и безидеологическим (а следовательно и не атеистическим) социализмом с целью устроения социальной жизни. И надо заметить, что подобными проектами Церковь занималась и раньше. Так хорошо известна идея (и практика) симфонии властей, существовавшая как в Византии, так и в России. И она приносила замечательные плоды. К такого рода проектам можно отнести и известную «уваровскую» формулу «Православие, Самодержавие, Народность», которая подразумевает симфонию не только с государством, но и с «народом», т.е. социумом. И православный социализм в смысле условий, на которых участвует в нем Церковь, от этих проектов ничем в принципе не отличается. В связи с этим думается, что можно ввести целый класс такого рода религиозно-социальных проектов (РСП) одним из которых и является православный социализм. Хотя следует отметить, что в конце концов РСП носят паллиативный характер - радикальная победа над злом совершится только со Вторым Пришествием Христовым.
Но увы. Не поняв замысла христианского социализма, наши богословы рассматривали его как чудище, которое надо поскорее уничтожить. Но оказалось, что народ более верно понял его идею. России требовалась именно социальная теория, исповедующая правду, в том числе и справедливость. Ибо Россия расцветала (в демографическом смысле). Народ мечтал о Святой Руси, которая никогда не мыслилась чисто религиозно, а виделась как небесно-земное царство.
III.
Но следует отметить, что далеко не все богословы были столь слепы в смысле христианского социализма. Многие разобрались. Но... все равно в корне отвергли эту идею. Коммунизм в его немонастырском варианте был напрочь изгнан из церкви, а клирики, исповедующие христианский социализм, извергались из сана (о. Григорий Петров, арх. Михаил Семенов, о. Иона Брихничев и др.). Но почему отвергли? Ведь социализм в связке «христианский социализм» уже не угрожал вере и Церкви. Дело в том, что богословов ужасала сама идея общей собственности. Она настолько ассоциировалась с разбойниками и еретиками, что ее присутствие в ограде церковной могло быть терпимым только под жестким контролем - исключительно в монастырях.
В этом смысле весьма показательно богословие, которое было создано у нас в XIX веке по поводу Иерусалимской общины. Оно радикально отличается от святоотеческой традиции. Святые отцы IV-VI вв., все без исключения были уверены, что апостолы в общине установили строгий христианский коммунизм. И более того, святые отцы единодушно и безусловно одобряют установленные там порядки и восхищаются высотой их жизни. Особенный восторг выражает св. Иоанн Златоуст: \\\"Это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим...Видел ли ты успех благочестия? Они отказывались от имущества и радовались, и велика была радость, потому что приобретенные блага были больше. Никто не поносил, никто не завидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все как дети принимали наставления, все были настроены как новорожденные... Не было холодного слова: мое и твое; потому радость была на трапезе. Никто не думал, что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это и кажется загадкою. Не считали чужим того, что принадлежало братьям, - так как то было Господне; не считали и своим, но - принадлежащим братьям\\\"/IX:73/. Причем великий святитель особо подчеркивает, что высота жизни общинников напрямую зависит от принципа общественной собственности: \\\"Видишь как велика сила этой добродетели (общения имений), если она была нужна и там (т.е. в Иерусалимской общине). Действительно, она - виновница благ\\\"/IX:112/.
Но богословы конца XIX столетия мыслят совсем иначе. Для них Иерусалимская община - словно кость в горле. Жизнь первохристиан совершенно не согласуется с их антикоммунизмом, а наоборот, убедительно опровергает его. И впечатление такое, что главной задачей богословов является развенчание этого феномена первохристианского коммунизма. Причем развенчание идет по нескольким направлениям:
- «неудавшийся эксперимент» - коммунизм не удался и поэтому община развалилась;
- «касса взаимопомощи» - был не коммунизм, а складчина, общая касса, существовавшая повсеместно;
- «единичное явление» - это была единственная община с общей собственностью; все остальные были молитвенными объединениями и до коммунизма не доходили.
Чтобы не утомлять читателя длинными выписками (они приведены в статье «Спор вокруг Иерусалимской общины» [5]) приведем только одну цитату: - из учебника нравственного богословия М. А. Олесницкого: \\\"Известно, что общение имуществ первых христиан было кратковременным и местным; существовало оно недолго, только в Иерусалиме, и оказалось оно непрактичным: Иерусалимская община настолько обеднела, что другие христианские общины посылали ей вспоможения\\\" (\\\"Из системы христианского нравоучения\\\", с.409; цит. по [28,24]). Так что для учеников дореволюционных семинарий предлагалась как бы выжимка из современных богословских разработок.
С другой стороны в работах наших богословов как правило затушевывается то обстоятельство, что Иерусалимская община была воистину уникальным явлением. Она создана всеми 12 апостолами. Причем это было сделано очень скоро после принятия Духа Святого в Пятидесятнице, И не менее важно, что перед этим апостолы 40 дней учились у Христа «в продолжении сорока дней являясь им и говоря о Царствии Божием» (Деян.1,2). И конечно же, апостолы кинулись исполнять то, что слышали от Христа. Это означает, что Иерусалимская община фактически была создана Самими Христом! И поэтому не может быть каким-то рядовым, проходящим эпизодом, а имеет исключительную важность и глубочайший смысл для всего христианства. Но наши богословы хотели Христа без Иерусалимской общины, а христианства без коммунизма...
IV.
Мы все время говорим «наши богословы». Но теперь настало время дать им и их богословию более точную квалификацию.
В нашей Российской Православной Церкви в XIX - XX веках богословие развивалось довольно быстрыми темпами. И неудивительно, что в ней образовалась господствующая богословская школа. Не следует думать, что к ней принадлежали все. Такие выдающиеся богословы как В.И. Экземплярский, В.Ф. Эрн, С.Н. Булгаков и многие другие безусловно к ней не примыкали (но все были строго православными христианами). Но, конечно, большинство богословов принадлежали к этой школе, которую В.И. Экземплярский в пылу полемики называл «казенной» или «официальной». И как всякая господствующая школа, она стремилась к тому, чтобы разделяемые ею положения стали бы Священным Преданием, т.е. положениями, данными нам Самим святым Духом и разделяемые всей Церковью «во что верили повсюду, всегда и все» - Викентий Леринский). Однако ограничиться только Священным Преданием ни одна богословская школа не может - она должна объяснять многие и многие вызовы современности, о которых Предание молчит. Вот и наша официальная школа богословствования, наряду с положениями, в которые действительно верили «все и всегда», включила в свое кредо и следующие.
1) Аполитичность, асоциальность. Это означает, что спасение человека не зависит от тех социальных условий, в которых он живет («спастись можно при любом социальном строе»).
2) Антисоциализм, антикоммунизм. Т.е. отрицание благодатности любых форм общности на основе общей собственности (исключая общежительные монастыри)
3) Апология частной собственности и капитализма как строя, основанного на частной собственности.
Однако нетрудно видеть, что эти положения являются между собой противоречивыми. Действительно, если принимается асоциальность, то тогда логически невозможно принять социализм или капитализм как конкретные формы социальности. Поэтому претензии на включение всех этих положений в Священное Писание Церкви противоречит элементарной логике. Более того и поодиночке уверенность, что в них верили «все и всегда», не соответствует действительности. Положение 2) (антикоммунизм) опровергается тем, что ранняя Церковь в основном жила в общинах с общей собственностью, по образцу Иерусалимской. Кроме того, оно опровергается ясным мнением св. Иоанна Златоуста, который считал общую собственность выше частной и прямо с амвона призывал прихожан последовать примеру Иерусалимской общины. Положение 3) (апология капитализма) опровергается жизнью тех же ранних общин и многочисленными высказываниями Златоуста против богатства и наживы [8]. Положение же 1) опровергается очевидным для всех фактом, что нравственная жизнь людей (а следовательно - и спасение) напрямую зависит от состояния общества - «Худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор.15,33).
Но еще более поучительно рассмотреть, к чему привело такое богословие в условиях нарастания революционной ситуации в России. Апология частной собственности давала обильную пищу революционным демагогам, которые говорили людям: «вот, смотрите! Церковь - за богатых!». И ответить по существу было нечего - Российская Православная Церковь действительно была за богатых, а не за бедных. Хотя еще великий Златоуст говорил с амвона «мы - бедные!» /X:588/, подчеркивая, что это - принципиальная позиция, которой Церковь должна придерживаться всегда. И когда революционные силы победили, то эта неверная позиция привела к жесточайшим гонениям на веру.
В общем, саблеры оказались неважными богословами. Хотя, конечно, их намерения были самыми благими. Ну а что же надо было делать? Прежде всего, отказаться от положений 1)-3) и понять, что социализм может быть не только противником, но и союзником Церкви. Тогда бы у нас был другой социализм - не атеистический, а дружественный, служащий Церкви в ее трудном земном попечении.
И тогда история России была бы совсем другой.
Литература
I-XII. Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского, в русском переводе. тт. I-XII. С.-Петербург. Издание С.-Петербургской Духовной Академии. 1894-1911.
1. Прот. Иоанн Восторгов. Христианство и социализм. Полное собрание сочинений, т.5., Изд. \\\"Царское дело\\\", 1998. - с. 716.
2. Прот. И. Восторгов. Можно ли христианину быть социалистом. Полн. собр. соч., т. 5, ч. 1, М., 1913 - с. 329.
3. Проф., прот. П.Я. Светлов. Социализм и христианство. Церковно-общественная мысль (журнал). Прогрессивный орган военного и мирского духовенства. N 5, 1917г. Киев. С 9-14.
4. В.Саблер. О мирной борьбе с социализмом. СПб, 1907.
5. Николай Сомин. Спор вокруг Иерусалимской общины http://www.chri-soc.narod.ru/Spor_ierusal.htm
6. Прот. И. Восторгов. Христианский социализм. Полн. собр. соч., т. 5, ч. 1, М., 1913 - с. 329.
7. А.Генц. Христианство и социализм. Религия социализма. М., 1906. - с.32.
8. Николай Сомин. Обижать заставляет любостяжание. Учение св. Иоанна Златоуста о богатстве, бедности, собственности и милостыне. - М: Современная музыка. 2014 - 262 с.
9. Николай Сомин. Спор о социализме в Руссой Церкви (по публикациям конца XIX -начала XX веков http://www.chri-soc.narod.ru/Spor_soc.htm.
10. М.М. Тареев. Социализм. Вып.1. Научный социализм; его экономическое учение. Сергиев-Посад. 1913.
11. М. Олесницкий. Нравственное богословие или христианское учение о нравственности. Учебное пособие для дух. семинарий. СПб., 1907 г., 4-е изд. - с.281.
12. Михаил Москаль. Два пути к счастью. Христианство и социализм. М., 1903. - с. 48.
13. Б. Чичерин. Собственность и государство. Ч. I, М., 1882.
14. А. Введенский. Социализм как нравственная и теоретическая задача. М., \\\"Верность\\\", 1909.
15. еп. Илларион Троицкий. Христианство и социализм (на современные темы). // \\\"Христианин\\\", 1910, N 1.
16. Митр. Владимир (Богоявленский). Труд и собственность в учении Русской Церкви.// Экономика русской цивилизации. Сост. О.А. Платонов. -М.: \\\"Родник\\\", - 1995.
17. Архим. Платон. Христианство и социализм. (Речь, произнесенная на годичном акте Киевской духовной Академии 26 сентября 1900г) // Труды Киевской Духовной Академии. 1900, N 11, c.315-360.
18. св. Николай Загоровский. Современный социализм пред судом слова Божия // Вера и разум. 1908. N 17 c.598-612, N 18 c.759-777, N 19 c.39-60.
19. св. Николай Загоровский. Отклик пастыря против порицателей духовных и гражданских властей // Вера и разум. 1908г. N 15 c.317-330, N 16 c.460-475.
20. Проф.-прот. Николай Стеллецкий. Социализм требует уничтожения неравенства человеческих состояний // Вера и разум. 1912. N 2 c.147-166.
21. Н. Стеллецкий. Отрицательное отношение социализма к частной собственности, или социалистический коммунизм. // Вера и разум, 1912. N 3 c.277-292, N 4 c.415-428.
22 Николай Сомин. Три социализма Н.С. Булгакова http://www.chri-soc.narod.ru/soc_3.htm
23. Проф. А. Бронзов. Социализм как государство в государстве. // Христианин. 1912, N 5 (май), т. 2. - с. 141-148.
24. И. Айвазов. Христианская Церковь и современный социализм. М., 1912. - с.30.
25. Свящ. Петр Альбицкий. Христианство и социализм (Критический разбор «социализма» с точки зрения науки и евангелия). Нижний Новгород. 1907. - с. 113.
26. Н. Стеллецкий. Социалистическое обвинение христианства в неосуществлении им своих обещаний относительно обеспечения людей земным благополучием. // Вера и разум. 1912. N 1. - с. 1-9.
27. Св. Валентин Свенцицкий. Письма о социализме. //Церковные ведомости, издаваемые при Временном Высшем Управлении на Юго-Востоке России. N 6, 15 ноября. 1919 г.
28. В.И. Экземплярский. Учение древней Церкви о собственности и милостыне. Киев, 1910.
29. Проф.-прот. Е. Аквилонов. Христианство и социал-демократия в отношении к современным событиям. (Произнесено в собрании «Союза Русского Народа», 21 ноября 1905г.). СПб.: 1906, - с.29.
О «ПРАВОСЛАВНОМ СОЦИАЛИЗМЕ»
Николай Сомин, Русская народная линия
Православный социализм: pro et contra / 29.03.2017
Ответ В.Ю.Катасонову …
На сайте Русского экономического общества им. Шарапова, а затем и на РНЛ появилась статья председателя общества В.Ю. Катасонова о православном социализме. Точнее, эта статья является расширенным откликом на мое выступление, сделанное на заседании РЕОШ под названием «Православие и социализм». Так что тут Валентин Юрьевич сказал все, что думал о православном социализме, не ограничивая себя регламентом. Текст таков, что я, в свою очередь, не могу не ответить, тем более, что речь идет о важнейшем для судеб России понятии «православный социализм».
I.
В самом начале своей статьи В.Ю. Катасонов охарактеризовал православный социализм как «эклектику» или «синкретизм». Мол, сейчас, в эпоху «всеобщего синтеза», стало модным соединять несоединимые слова. Вот и «православный социализм» - пример такого конъюнктурного смешения. По ходу статьи ее автор эту мысль несколько раз повторяет: ««Православный социализм» - такой же продукт синкретического сознания. Гибрид «ужа и ежа». Создающие такой «продукт» осознанно или неосознанно наносят удар по православию». Иначе говоря, В.Ю. Катасонову видится, что «православный социализм» - неоправданное смешение высокого с низким. Тут даже Пушкин цитируется: «В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань». При этом автора возмущает не только неудачный, по его мнению, подбор слов, но именно суть дела. Ведь социализм (как и капитализм) - «бесовская приманка» (это автор повторяет не раз), и поэтому соединять его с православием нельзя.
На самом деле речь у меня идет о государственной идеологии, которая на мой взгляд должна иметь две главных составляющих: мировоззренческую и социально-экономическую. Это разные стороны бытия, две перпендикулярные координаты, и именно поэтому их объединение возможно в одной идеологии. Более того, любая идеология должна иметь эти координаты -ценностно-мировоззренческую и социально-практическую. Только вот какие значения подставить? В моем докладе на место мировоззрения ставится православие, а на место экономики - социализм. Причем, что очень важно подчеркнуть, от социализма берется только экономический уклад; старое (марксистское) мировоззрение, сцепленное с социализмом, отбрасывается. Впрочем, можно сделать и другой выбор. Скажем, на место экономики подставить капитализм - это Валентин Юрьевич, я надеюсь, не одобрит. Можно и на место мировоззрения подставить...? Что? Неужели же не православие?
Тут как раз момент принципиальный. Можно, конечно, ничего не ставить, оставить мировоззрение неопределенным. В статье говорится, что «Социализм - достаточно универсальная модель экономики, которая теоретически может существовать в контексте любой религии - не только православия, но также католицизма, протестантизма, ислама, иудаизма». Согласен. Но отсюда не следует, что место мировоззрения надо оставить незаполненным По двум причинам. Во-первых, православие - мировоззренческая истина. И в этом смысле оно стоит выше других религий. И во-вторых, православие органично для России, Россия создана православием. К тому же сейчас Россия - моноконфессиональная страна. Да, социализм может быть и мусульманским. И это было органично, например, для Ливии времен Каддафи. России же нужен именно православный социализм. А кроме того, свято место пусто не бывает. Его тут же займет либо другая религия, либо разновидность сатанизма. Поэтому для России поддержка православия на уровне государственной идеологии абсолютно необходима.
Отсюда, по двум определяющим характеристикам, и название - «православный социализм». Тут нет никакой эклектики, никакого «синкретизма» - наоборот, разнородные стороны бытия разнесены по разным координатам. Но, конечно, они не могут сосуществовать в одной идеологии без взаимного признания. И более того, мировоззрение, основанное на православном понимании мира и социалистический уклад хозяйствования в православном социализме поддерживают друг друга. Тут именно синтез, который дает новое качество. И это качество - в более высоком духовно-нравственном уровне общества прежде всего в трудовых отношениях. Нет и «бесовской приманки», поскольку неприемлемая сторона советского социализма - атеизм - тут отсечена.
II.
В статье В.Ю. Катасонова есть одна очень любопытная глава: «О третьем пути». Там говорится, что «третий путь» - это вовсе не смешанная экономика, а исполнение христианской заповеди: «Ищите прежде Царства Божия и правды Его и это все приложится вам» (Мф. 6:33). Причем автор поясняет: «Господь обещает, что тем, кто пойдет по этой дороге, Он даст силы (все, в чем человек нуждается), все остальное им «приложится». Однако человеческое маловерие пугает многих, они не верят в Божью благодать (Бог даст человеку все жизненно необходимое - в обмен на истинную веру)». Только непонятно, каким же образом «все остальное приложится»? Неужели же предлагается «теория чуда», неужто булки будут с неба сыпаться, причем по нужному расписанию - на завтрак, обед и ужин? Да еще для всей России - ведь речь идет о «третьем пути» устроения экономики в государственных масштабах? Мне думается, что людям, предлагающим такое, изменяет чувство духовного трезвения - добродетели, необходимой для христианина, если он хочет рассуждать об этом падшем мире. Дело в том, чтобы на такое чудо надеяться, по крайней мере, нужно, чтобы все жители России имели веру, прямо-таки способную горы передвигать. Поэтому я не верю, что такую «христианскую экономику» можно всерьез предлагать в качестве «третьего пути», в качестве рецепта выхода из существующего кризиса. И дело не в сомнениях во всесилие Божие - оно безусловно. Дело в падшем состоянии нашего народа - ведь сам Валентин Юрьевич говорит о менее 4% воцерковленных людей в России. А для падшего человечества Господь указал норму: «в поте лица будешь есть хлеб свой». Труд - вот что заповедано человеку; Господь может помочь его устроить, одухотворить, но не отменить совсем. Что же касается евангельского речения, то применительно к социальной области трактовать его можно так: если общество приемлет христианские ценности, то есть ищет «Царства Божия и правды его», то тогда ему будет ясен правильный, соответствующий воле Божией, способ экономического устроения - он будет следствием, «приложится» к правильному мировоззрению. России нужна «христианская экономика» не для поголовно святых (такого не было и не будет до скончания века), а для реальных, грешных людей, и поэтому необходимо наметить, хотя бы в общих чертах, основные ее параметры, дать «чертежи» экономики, которая соответствует воле Божией. Такой экономикой и является православный социализм.
III.
Отмечу, что во всех многочисленных книгах, статьях, заметках, интервью Валентина Юрьевича, справедливо критикующих капитализм, я так и не встречал указания, как же должно быть, какова должна быть модель экономики, которая выводит Россию из того чудовищного кризиса, в который ее загнал капитализм. И не в терминах чуда, а в терминах социально-экономических, таких, которые адекватно описывают социальную жизнь падшего человечества. Не раз он был спрошен об этом из зала заседания РЕОШ, но всегда звучали неопределенные отговорки. Но после этой статьи я, кажется, стал понимать, в чем дело: по мнению В.Ю. Катасонова никакой «христианской экономики» просто нет. Она одновременно и не нужна и невозможна. А возможны либо экономика чуда, когда «все это приложится вам» (на мой взгляд, просто безответственная), либо предложения по косметическому совершенствованию капитализма. Христианская экономика - это фантом. Ибо христианство и экономика - совершенно несовместимые вещи, и уж если заниматься экономикой, то ни в коем случае нельзя ее сопрягать с христианством. Такая позиция, по-моему, неприемлема. Ибо она, во-первых, она игнорирует идеал, отрицает цель, к которой надо стремиться. Но тогда любые, даже очевидные шаги, если они не согласованы с целью, могут быть ошибочными. И, во-вторых, по сути дела эта позиция, исповедуя только сиюминутные корректировки, фактически соглашается с капитализмом. Оказывается, можно резко порицать капитализм, и одновременно никогда не выходить за его рамки, принимая его как единственно возможную данность.
А что касается христианской экономики, то особенно ненавистным для Валентина Юрьевича вариантом является православный социализм. Это видно хотя бы из такого иронического фрагмента: «Она (идея православного социализма - Н.С.)их (сторонников православного социализма - Н.С.), мол, будет кормить, поить, одевать и согревать при восхождении на гору. Вот такое ощущение возникает у меня от всех этих дискуссий по поводу социализма, капитализма и особенно «православного социализма». Да, правильно. Но это и есть «все остальное приложится вам»! Только не чудесным образом, а тем путем, который и заповедал падшему человечеству Спаситель - путем православного социализма. И, разумеется, с помощью Божией. Если же мы пойдем по пути капитализма, то нам никогда ничего не «приложится». И в совершенствовании общества, которое предполагает православный социализм, нет ничего зазорного с христианской точки зрения. Я повторю высказывание св. Иоанна Златоуста, которое я приводил в докладе: «искать полезного для общества вот цель совершеннейшего христианства, вот точное его назначение, вот верх совершенства». Вот что считают святые отцы по вопросу сочетания православия с общественным устроением.
Так что, скорее всего, апелляция к евангельскому «это все приложится вам» означает способ уйти от разговора о том, как же должна быть устроена экономическая жизнь в христианском государстве. Но я все же надеюсь, что концепция того, «как должно быть» когда-нибудь будет Валентином Юрьевичем сформулирована. Вот тогда только и будет возможен серьезный разговор.
IV.
Но в статье такого разговора нет - в основном используется старый как мир метод дискредитации. Причем, атака на православный социализм ведется в основном через компроментацию социализма. Поэтому некоторые цитаты придется разобрать.
Вот, например: «Речь идет о социализме как разновидности экономической модели. Кстати, Н. Сомин в своем выступлении постулирует этот тезис, но затем о нем забывает». Н. Сомин как раз всегда это помнит, и эта мысль повторяется им из статьи в статью - в православном социализме речь идет исключительно о социализме как укладе хозяйствования. Но в тексте статьи В.Ю. Катасонова большей частью смысл слова иной: социализм рассматривается как идеология или даже религия: «Говорят, что социализм - идеология. Он больше, чем идеология, социализм сегодня выступает в качестве новой религии. Религии, альтернативной христианству и другим конфессиям». И на этой постоянной подмене смыслов построена большая часть статьи. Вот еще: «и капитализм, и социализм - приманки, используемые врагом рода человеческого, для того, что привести к погибели как можно большее число людей. Как говорил наш известный академик Игорь Шафаревич (1923-2017) - это две дороги, ведущие к обрыву (именно так называлась одна из его работ)». Откуда взялись «две дороги к одному обрыву», откуда появилась «приманка»? Опять таки, потому, что смысл слова «социализм» уже переменился: теперь «социализм» - опять идеология. Или вот еще аналогичный пример: «Ведь тот социализм, который большевики-марксисты продвигали в жизнь, рассматривался как альтернатива православному мировоззрению, как новая религия». Иначе говоря, идет постоянная дискредитация не социализма-экономики, а социализма-идеологии, который к понятию «православный социализм» и отношения-то не имеет.
Впрочем, в рецензируемой статье речь идет и о социализме как экономическом укладе. Но определенной оценки такого социализма мы так и не найдем. И действительно, если дать положительную оценку, то тогда повисают в воздухе, как не относящиеся к делу, все предыдущие обличения социализма. Ведь дело не в названии, а в сути. Если же отнестись отрицательно, то получается, что и капитализм и социализм и гибрид капитализма с социализмом плохи, а предлагаемое «все остальное приложится» - заведомо утопично. И снова выступает вопрос «а как же должно быть?».
И тут мы подходим, по-видимому, к самому существенному. Еще С.Н. Булгаков говорил, что «политическая экономия есть прикладная этика». Так вот, с этической точки зрения социалистический уклад хозяйствования выше капиталистического. Причем, на порядок. И именно поэтому он совместим с православием, а капиталистический уклад - несовместим. Непонимание этого, по-видимому, и есть причина идиосинкразии некоторых на термин «православный социализм».
V.
Попытки опорочить социализм предпринимаются и другими способами. Например, утверждением, что социализм - это ветхозаветная идея. Надо сказать, что тезис этот неудачный. Укажите мне хоть одного ветхозаветного персонажа, который даже с натягом можно назвать социалистом или коммунистом? Покажите мне хоть одну цитату из Ветхого Завета, которая говорила бы о социализме (коммунизме)? Нет таких. Ментальность людей, как она описана в Ветхом Завете, - сугубо частнособственническая. Но важно даже не это - а то, что идея «общения имений», которая является характерным признаком социализма и коммунизма - подлинно христианская. Ибо несомненно, что первое же деяние апостолов (причем, всех двенадцати) заключалось в создании Иерусалимской общины, где был реализован строгий коммунизм с общностью имущества. И совершенно непонятно, почему в статье противопоставляется «ветхозаветная справедливость» «новозаветной любви»? Ведь эти вещи в социальной жизни прекрасно дополняют друг друга. Справедливость является одним из видов любви в обществе, и всякое восстановление справедливости и есть акт любви. Например, в той же Иерусалимской общине, полной любви и энтузиазма, когда стали притеснять вдов эллинистов, апостолы для восстановления справедливости установили институт диаконства.
Следующая попытка опорочить социализм: оказывается, он является современным вариантом ветхозаветного хилиазма. И опять посыл крайне уязвимый: суть хилиазма - в идее полного изобилия, когда и трудиться-то не нужно. Социализм же - это идея общей собственности, которая помогает обеспечивать справедливость в трудовых отношениях. То есть, ничего похожего. Но для развенчания социализма все идет в ход.
Есть и вызывающее недоумение: «Святые отцы (тот же Святитель Иоанн Златоуст) находили достаточное количество правильных слов для того, чтобы объяснить, что такое социализм и почему он не может быть построен. Показывали вредное влияние подобного рода социальных утопий на мировоззрения и жизнь христиан». Златоуст, как видите, тоже попал в хулители социализма. А ссылочку указать можно?
Еще одно недоумение. В статье утверждается: «Социализм, выражаясь словами философа и психолога Карла Юнга, - «коллективное бессознательное», присутствующее в любом обществе в любые времена». Вот именно. Если «коллективное бессознательное» присутствует в любом обществе, то как оно может определять социализм? Насколько я знаю, Карл Юнг ничего подобного не говорил (он говорил о национал-социализме, но это совершенно другая тема). Если я ошибаюсь, то приведите цитату.
Еще направление дискредитации: слово «социализм» придумано масонами, оно, видите ли, в сочетании с эпитетом «православный», режет слух. И не только: «православный социализм» просто глупость - ведь не зря же в статью вставлена фраза: «Православный социализм» - такая же глупость (или провокация) как, например, идея «православного банкинга». И поскольку «православный банкинг» - глупость очевидная, то, мол, делайте выводы, читатель. Со своей стороны я должен сказать, что у меня слово «социализм» никакой негативной коннотации не вызывает. Оно в области экономики довольно точно выражает то, что нужно России, впрочем, как и слово «православие» в мировоззренческой области. И именно поэтому эти слова мной и используются - как по отдельности, так и в словосочетании «православный социализм» (и будут использоваться в дальнейшем). К предложению же Валентина Юрьевича, заменить «социализм» на «социально-ориентированную экономику» я отношусь отрицательно - это разные понятия.
VI.
Общее впечатление такое, что статья заполнена поверхностными соображениями дискредитирующего характера, которые и «аргументами» назвать-то нельзя. Все содержание статьи сводится к тому, что, мол, Сомин к высокому замечательному православию прилепил низкий, отвратительный социализм - и это возмутительно. Честно говоря, прочитав статью, я так и не уяснил себе, чем же плох православный социализм, где он не «работает», почему в нем плохо жить. Увы, понимания того, что же такое православный социализм и почему он нужен (или не нужен) для существования русской цивилизации, читатель в статье не найдет. Так что предмета для содержательного обсуждения нет. Но надеюсь, что когда-нибудь оно состоится.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
