Призрак монархизма

Нельзя без улыбки подумать о том, что в начале XXI века такая статья о монархизме может быть актуальной. Это всё равно, что спорить на предмет того, плоская Земля или круглая, и как учение о круглой Земле соотносится с христианством. Но кто-то заинтересован, чтобы тень безвозвратно ушедшего в прошлое самодержавия будоражила православные умы. Как всякий призрак, монархическая идея бесплотна, и только откровенный безумец может думать, что эта идея обретет плоть и кровь и в России начнет править новая династия. Но бесплотность не мешает призраку волновать и смущать людей. Вот он прошуршит в темном углу, тихонько постучится в окошко и растворится белым пятном в ночной мгле. Казалось бы, велико происшествие. Минутное видение ушло, но люди обсуждают его целый день. «Белый царь», «возрождение монархии»… Так бесплотный призрак, не имея никакой реальной силы, умеет отвлечь людей от действительно важных современных проблем, политических и социальных. Возможно, для этого его и понадобилось впустить. На коллективный спиритический сеанс по вызыванию призрака была похожа прошедшая несколько дней назад в здании Российского государственного архива социально-политической истории конференция «Монархическая история в XXI веке», с участием некоторых депутатов Госдумы и священников.
Но призрак и без усилий этих заклинателей уже бродит по Православной Церкви. Ведь наиболее жаркие споры на разных секциях прошедших в конце января XV Рождественских чтений, посвященных стратегиям православного миссионерства, касались вовсе не миссионерства, а того, надо ли связывать православие с монархической идеей. Конечно, косвенным образом эти споры затронули и миссионерство: ведь получается, что вместе с православием мы, по мнению монархистов, должны проповедовать и монархизм, и, неся в души людей Свет Христов, должны нагружать души еще и «народностью», и «патриотизмом», и «любовью к империи». Ведь для монархистов без них – и Свет Христов – не Свет, и Православие – не Православие… Подобные взгляды, на наш взгляд, можно обозначить как монархическую ересь. Поясним, что мы вкладываем в это понятие через отрицание того, что к нему не относится.

Конечно, к монархической ереси никоим образом не принадлежат (хотя их и пытаются использовать монархисты для оправдания собственной позиции) те православные святые и подвижники, которые жили при монархах и поддерживали конкретных царей в их конкретных начинаниях. Ведь, несмотря на несовершенство монархического строя в целом, были воистину замечательные цари, которые в своих действиях сделали много для Церкви. И потому странно было бы, если бы христиане отказались их поддерживать только на том основании, что они были монархами. Однако поддержка конкретных царей и их действий еще не означает поддержки монархической идеи в целом и тем более ее необходимости «ныне, присно и вовеки веков». Ведь цари могут быть и такими, которые своими действиями противоречат христианским ценностям и Православной Церкви. Вспомним хотя бы то, как свят. Филипп осудил Ивана Грозного.
К тому же, было бы странно, если бы святые вдруг покинули свои кельи для свержения монархии и установления республики, вместо того, чтобы сосредоточиться на молитвенном делании. Хотя политическая жизнь и является необходимой составляющей жизни общества, тем не менее, она вряд ли совместима с монашеским подвигом. И потому как святые, если бы во времена монархии стали бороться за демократию, вряд ли смогли бы стать святыми, так и святым сейчас не станет тот, кто решит свергать демократический строй во имя установления монархии.

Далее, к монархической ереси нельзя отнести и тех, кто, будучи православным, больше симпатизирует монархическому строю, чем демократии. Ведь не политические убеждения определяют веру человека. Если православному, например, монархия кажется более эстетичной, чем демократия, то в ересь он от этого не впадает. Поддержка демократии, как и любого другого политического строя, не является критерием верности христианству.
Хотя современные христиане, в плане политическом поддерживающие монархию, все-таки в чем-то, думаю, не правы не только с точки зрения социальной (так как монархия является далеко не самым эффективным строем), но и с точки зрения духовной. Я, еще не став по своим взглядам убежденным демократом, но уже будучи при этом убежденным христианином, так для себя решил вопрос, поддерживать ли мне монархию, или нет: мне всё равно, какой строй предпочесть, но сейчас во всем цивилизованном мире и у нас в России господствует строй демократический с рыночной экономикой. И установление монархии сейчас есть явная утопия. Следовательно, симпатизируя монархическому строю, я иду против течения и, вместо того, чтобы направить силы на работу над собой, я буду вынужден их тратить (хотя бы внутренне) на какую-то утопию, к христианству прямого отношения не имеющую. Это всё равно, что отказываться ездить на машине и ездить исключительно на лошади, мотивируя это тем, что так эстетичнее и что так передвигались «наши деды». Конечно, можно завести лошадь, содержать ее и т.д., но это отвлечет значительное количество сил от того, что гораздо более необходимо в духовном смысле. Так что надо еще и еще раз подумать, прежде чем сделаться монархистом и из-за этого противостоять всей современности: а оно того стоит?..

К монархической ереси принадлежат исключительно те, кто не только в частном порядке симпатизирует монархии, но кто пытается сделать монархизм неотъемлемым элементом православия. Мол, православный, обязательно должен поддерживать монархию, а если он этого не делает, то перестает быть православным или, как минимум, его православие ущербно и неполно. То есть монархический строй признается элементом, без которого истина православия была бы неполна. Это есть самый настоящий вид идолопоклонства, когда вместе со Христом провозглашается обязательное почитание кесаря, монархии. Для входа в Царство Божье нас обязуют купить билет монархизма. Если вы не пьете Кока-Колу, вы не православны. Если вы не поддерживаете монархию, вы еще не уразумели всей полноты Истины Христовой. Эти утверждения по кощунственности своей равнозначны. И потому здесь надо говорить не просто о заблуждении, но о ереси. Как четко определил ересь Н. Струве, «ересь есть сознательное и заявленное отрицание православных догматов или же их существенное искажение, или же утверждение, не в качестве мнения, а в качестве обязательной истины, каких-то неизвестных доселе догматических положений» (Курсив мой – А.Х.). Именно последним и занимаются многие православные монархисты, утверждая монархизм как один из догматов православия. В этой статье сознательно не приводится никаких конкретных имен или цитат, так как окончательное заключение о впадении в ересь тех или иных лиц может дать только Церковный Собор, автор же данной статьи не имеет на то никаких прав и никакого желания. Возможно, слово «ересь» здесь покажется кому-то чересчур сильным. Возможно, кто-то придерживается обозначенных взглядов по простому недомыслию и, если ему будет разъяснена его неправота, не замедлит от «монархической ереси» отречься. Для них она, я думаю, не принесла никакого особенного вреда. Но ведь есть же и те, кто фигуру царя (например, Николая II), сближает с Христом и начинает поклоняться ему как Богу, считая, что Николай II был как бы вторым искупителем, взявшим на себя грехи России. Кто-то считает себя православным, хотя монархизм и «имперскость» ему дороже Истины Христовой.
Монархическая ересь, хотя и губительна относительно для немногих, вносит какой-то нездоровый привкус в церковную жизнь и мешает проповеди православия тем, кто придерживается демократических убеждений (а таких не мало) и играет на руку тем, кому выгодно представить Церковь как реакционную силу, радеющую чуть ли не за возрождение крепостничества и прочих «прелестей» прежних монархических порядков.
Монархическая идея, как надоедливый призрак, преследует православие, возникая то тут, то там, из Зарубежной Церкви перекочевывая в Русскую, из одного журнала перетекая в другой. Не пора ли, наконец, избавиться от него?

Призрак монархизмаПублицистика

Призрак монархизма
Публицистика