Ответ тому, кто говорит ...

\"Как-то мне принесли книгу, в которой исследовались грани падения люцифера. Но прочитав ее, вместо назидания, я очень огорчился за женщину, принесшую ту книгу, ибо она с таким упоением рассказывала, что они её читают всей церковью,\" – сделал краткое вступление к своему письму Степаныч.
Чему она учит и какой мудрости она наставляет? Автор рассматривает причины падения сатаны – это прямо говорится по всему тексту. Но выяснение вопроса, почему сатана потерял благорасположение у Бога – это только внешняя сторона, так сказать, \"лицо книги\", а каково же \"сердце книги\"? Чему на самом деле учит та книга?
Во-первых, в ней говорится о бунте и падении сатаны (в книге говорится: Люцифера, слово \"сатана\" нигде не упоминается), не как о закономерном результате его личных качеств, его сущности. Наоборот, сущность сатаны, суть его натуры как бы отделяется от его поступков. Книга учит читателей, что причины падения сатаны кроются якобы не в нем самом, а в том, что он совершил ряд неверных поступков по неверным побуждениям. Таким образом, читателя подводят к выводу: вот если бы сатана правильно вычислил все последствия своего бунта против Бога, то не впал бы в грех, или: если бы сатана сказал Сыну Божьему: \"Извини меня, мол, я неправильно поступил,\" – то не пал бы тогда сатана со своего Архангельского престола.
Но истина ведь не в том, что сатана в какой-то момент неправильно поступил и не в том, что у него в какой–то момент возникли неправильные мысли. Истина в том, что, если бы сатана, даже никогда явно и не восстал против Бога, он не перестал бы быть противником Божьим, не перестал бы быть гордецом и завистником в сердце своем. Сатана, когда еще был Ангелом света, уже тогда стал сатаной – противником Бога; стал таким по своим внутренним приоритетам, а не по тому, что он когда-то обольстил Адама и Еву. Это как если про кого-нибудь скажут: он – пьяница, потому что пьет водку. Но на самом-то деле, он пьет водку, потому что пьяница (пьяница – причина, а пьет – следствие).
Сатана стал противником Божьим, когда в сердце своем взлелеял гордость и зависть, а не когда открыл их миру.

Итак, в духовном плане книга, которую мне принесла женщина из церкви – коварная сатанинская ложь. А вот для людей мирских, настроенных на достижение успеха в этом мире, настроенных на преуспевание, та книга будет очень интересной (уж кто-кто, а дьявол специалист, как обманывать других и добиваться преуспевания). О том, что делать, чтобы достичь в жизни успеха, написано много книг, а эта – в дополнение к ним – рассказывает о том, чего не нужно делать, или каких ошибок нужно избегать, чтобы быть преуспевающим (в первую очередь, в церкви), как не потерять уже достигнутого величия и благополучия, как не вляпаться в проблему.
Духовная суть той книги – преуспевание. Хотя греховная суть её завуалирована красивыми словами из Священного Писания о святости и об Иисусе Христе. Но, повторяю, все слова об Иисусе Христе – лишь красивый фасад, за которым скрывается эгоистичная, злая сущность, ибо книга учит, как душу свою сберечь (сравн. Мф.16:25), и не просто сберечь, а пресытить её до ослепления, до глухоты, до полной невменяемости к гласу Духа Святого.

Во-вторых, отделив внутреннюю сущность личности грешника от его поступков, человек, написавший книгу о падении Люцифера, начал искать причины злых дел уже не в тех, кто совершает зло и насилие, а в потерпевших. И при этом уже и сам перестал замечать, что таким образом он начал оправдывать злодеев в их злодействе.
По его рассуждениям получилось, что не Исав, а сам Иаков виноват в том, что вынужден был скитаться и работать на другого; не братья, а сам Иосиф виноват в том, что был продан в рабство; не сыновья, а сам Исаак виноват в том, что остался без сына Иосифа. Если следовать такой логике, то Авель сам виноват в том, что был убит: не нужно было приносить жертву Богу. Иеремия сам виноват в том, что был, гоним и страдал в яме: не нужно было пророчествовать злым людям. По такой логике получается, что Иисус Христос Сам виноват в том, что Его предал Иуда: нужно было силой удержать его от желания предать ради тридцати серебряников, а не говорить: \"Что делаешь, делай скорее. (Ин.13:27)\".
Одного не учел проповедник сего учения: не учел того, что будь на месте Исава – Иаков, он никогда не стал бы задумывать убийство Исава. Если бы на месте братьев был Иосиф, он никогда не стал бы продавать их в рабство. Авель никогда не стал бы убивать Каина. Иисус Христос никогда не пошел бы предавать Иуду Искариота. Причина не в том, что сделали жертвы. Причина не в том, что Иаков выторговал первородство, и не в том, что Иосиф рассказывал свои сны и не в том, что Исаак сшил разноцветные одежды Иосифу. Причина кроется в тех людях, которые совершают зло над другими. Причина в том, что Исав любил богатства, а брата своего, Иакова, не любил. Причина в том, что зависть была в сердцах братьев Иосифа, а любви к нему не было. Причина в том, что Иуда Искариот не любил Иисуса – он лишь хотел обрести славу и богатство, когда воцарится Мессия Израиля.
И рано или поздно, но Исав все равно замыслил бы убить Иакова; братья все равно завидовали бы Иосифу и ненавидели его. Иуда Искариот все равно предал бы Иисуса Христа.
Когда подлому и жестокому поступку подыскиваются какие-то оправдывающие его причины, то это не от Божьего Духа – это от коварного духа, от сатанинского духа. Ибо, таким образом, при желании можно оправдать любое зло, только лишь поищи так называемую \"причину\" … и всё.
Истина же в том, что жертва не виновата. Не виновата хотя бы потому, что она – жертва зла, а не замыслитель зла, не исполнитель зла.

В-третьих, считаю, что и сама та книга – плод злого и лживого духа. Она – плод лжи сатанинской, потому что сатана в ней рассматривается… как жертва. Хотя он и рассматривается как жертва из-за своих поступков, но – как жертва. Истина же в том, что сатана сам никогда не был жертвой. Никогда! Не был сатана ни жертвой других личностей, ни даже жертвой своих неправильных действий. Сатану не свергали с престола Ангельского (он до сих пор, может являться пред нами под видом Ангела света), наоборот – это он напал на Сына Божьего и покусился на Его власть. Сатану не лишали славы и сияния – это он, не удовлетворившись славой Архангельской, захватил престол Князя мира сего. Сатану не связывали и не свергали с Неба – это он связал и распял Сына Божьего.
Братья и сестры во Христе, конечно, вы можете сказать, что, в конце концов, сатана будет связан и брошен в озеро огненное. Но это будет, а не было уже. Это будет, когда при Конце Света Господь Бог сядет на Великом Белом Престоле судить всё Свое творение по делам их: и людей и Ангелов.
Итак, запомните! Сатана всегда был тем, кто нападает и обижает, а то, что он сам – жертва – это ложь.
Следовательно, книга, исследующая грани падения люцифера – плод лживого духа, творение слуги сатаны!
Её написал даже не светский, мирской человек, тем более не человек, исполненный Духа Святого, а именно слуга сатаны, вкравшийся в земную Церковь, а скорее всего один из пастырей-любостяжателей.

Думаю, вы понимаете, что в той книжке явно не говорится, что сатана всего лишь бедная жертва обстоятельств, а сам по себе он, мол, белый и пушистый. Конечно, там говорится, что сатана – плохой. Но как это сказано?! Как будто его злой поступок явился не обдуманным и просчитанным заранее действием, а нечаянным падением: типа, шел, шел и нечаянно упал, запнувшись ногой за камень. А \"нечаянно павший\", – согласитесь, уже не противостояние, не отторжение вызывает в сердце, а жалость и желание понять и… помочь. В результате у читателя (пусть еще неосознанно) возникает желание понять и посочувствовать… сатане. (?!!)
Выше я уже обращал ваше внимание на то, что в книге исследуются грани падения Люцифера (лат. \"светоносный\"), а не сатаны. Всё учел коварный дух сатанинский, даже название учел: ведь все мы помним, что сатана восставал на Израиль, что сатана (дьявол) противостоял Иисусу Христу при искушении в пустыне, что сатана вошел в Иуду Искариота, что сатана противостанет Христу Господу в конце света. А люцифер – где в Библии сказано, что Люцифер выступил со злом против Бога или против человека? Под таким именем сатана нигде не упомянут; хотя все и понимают, о ком именно идет речь, но \"Люцифер\" то звучит не так резко и осуждающе, как \"сатана\" или \"дьявол\". Сатанинская хитрость!

И, в-четвертых, в той книге объявлены блаженными вообще все те, кого обижают, гонят и убивают, ибо таким образом они якобы проходят через Божьи испытания. Читаешь и трудно понять, где здесь притаилось коварство?
Но истина в том, что \"блаженства\", сказанные Иисусом Христом в Нагорной проповеди – это не совсем то, о чем говорит автор книги. Да, Нагорная проповедь связывает страдания здесь с наградой на Небе; но ведь не всякие страдания – страдания ради Христа, поэтому и не всякое унижение и оскорбление будет вознаграждено на Небе. А то, что в книге названо: \"пустыней Божьих испытаний\" – зачастую, всего лишь результат подлости и равнодушия людей. Поймите, Господь воспитывает здесь, на земле и являет волю Свою лишь Своим избранным. Чужие живут по своему произволу.
Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны. (Евр.12:7,8)
Когда Дух Святой ведет человека в \"пустыню испытаний\", то Он ведет его с определенной целью. И проходящий испытания знает, что он проходит испытание Божие, и знает, что он должен делать.
Нельзя же назвать Божьим испытанием, например, то, что иудея, шедшего из Иерусалима в Иерихон, избили и ограбили разбойники. Также нельзя назвать Божьим испытанием и равнодушие к нему священника и левита, прошедших мимо. Да, я согласен, что Господь Бог может из всего извлечь для нас назидание и даже пользу. Но не \"потому что\" это произошло, а \"несмотря на то, что\" это произошло.

Прочитав, Степаныч увидел, что в книге, исследующей грани падения Люцифера есть и рассудительность и мудрость. Но не Божья мудрость. Не Христова, а мирская, хуже того – сатанинская, ибо эта мудрость преисполнена коварства и эгоизма. Он увидел, что эта книга не учит отдать свою жизнь за врага. Не учит она и тому, чтобы оставить всё: престол, славу, власть – и стать сыном плотника и искупителем грешников. Не учит и тому, чтобы отвергнуться себя ради блага ближнего. Не учит пожертвовать своим, зная, что не увидишь ни признания, ни благодарности за это, а, напротив, ожидает тебя лишь позор и поругание от ближних.
А вот Христова мудрость учит этому!

Что бы я сказал… нет, не автору той книги, а людям, которые с упоением зачитываются в своих церквях его книгой, рассказывающей о гранях падения Люцифера? Наверно, сказал бы им, что если бы Иаков даже и знал все последствия, всю цену обретения первородного благословения, он все равно пошел бы к отцу за ним. Пошел, потому что для него то благословение было важнее всего остального: важнее покоя, важнее наследства и земли. Еще сказал бы, что если бы Иосиф даже и знал все последствия, он все равно рассказывал бы свои сны. Ибо эти сны были от Бога, и он знал, что они от Бога, и он любил Бога и любил эти сны. Любил не за предсказание славы и величия, а за то, что они от Бога. Иеремия все равно бы пророчествовал перед Иудеей. Авель все равно пошел бы и принес свою жертву Богу.
И еще сказал бы читателям той книги, что если бы Давиду предложили выбор: прожить жизнь во славе и богатстве, в великих внешних делах для Израиля и для Бога, как прожил Соломон, но за это в нем, в Давиде, будет чуть-чуть меньше любви к Богу, чем он обрел, прожив жизнь – полную невзгод, ошибок, грехопадений и… зависимости от Бога, от утешений Божьих. То я уверен, что Давид выбрал бы опять прожить свою тяжелую жизнь: ибо для него эти \"чуть-чуть больше любви к Богу\" – дороже всего. Давид обрел то, чего не было у премудрого и владеющего всякими мыслимыми и немыслимыми земными богатствами, его сына, Соломона. Давид обрел любовь к Богу, и не просто любовь, а любовь – как дар Божий, принятый им и сохраненный им в сердце своем.
Поэтому, несмотря ни на какие трудности и беды, жизнь Давида никоим образом нельзя назвать ни великомученичеством, ни великострадальчеством, – это была жизнь общения с Господом, жизнь познания Господа и жизнь уподобления Господу.
В Священном Писании сказано: \"Иисус – сын Давидов\", но нигде не сказано: \"Иисус – сын Соломонов\".

Несмотря ни на что, жизнь Давида не была жизнью великомученика. Точно также и Авель, и Иаков, и Иосиф, и Иеремия и другие пророки Божьи, и Апостолы – все они прожили жизнь не великомученичества, а жизнь приобретения – духовного, вечного приобретения от Божьей благодати. Пусть в страданиях и гонениях, но жизнь обретения Божьей благодати.
-----

Похоже, я слишком много внимания уделил книжке о гранях падения Люцифера, и уже подзабыл основную тему главы: \"Вторая стадия отступничества\". Подзабыл, что речь идет о помышлении сатаны изменить не только сердечные желания, но и само мышление членов церкви по его образу и подобию.
Сейчас вспомнил очень наглядный пример того, как гордость незаурядного ума постепенно превратила человека, считавшего себя христианином, сначала в \"ревизора\" Священного Писания, а затем и в насмешника над Иисусом Христом и Его искупительной Жертвой.
Гордость незаурядного ума породила чудовище – духовное чудовище! И этот человек отнюдь не злодей, не безумец и изгой какой-то – наоборот, его считали и считают одним из мудрейших людей за всю историю человечества.

Статья Льва Николаевича Толстого...
О! – сколько уже предвижу камней, летящих в мою сторону. Но я совершенно не касаюсь таланта великого русского писателя, так же ни в коей мере не собираюсь бросить хоть малейшую тень на его человеческую мудрость и прозорливость. Более того, со школьной поры полюбил книги Льва Николаевича. Речь пойдет о различии между душевным и духовным служением Богу, о различии между личным водительством Духом Святым и послушанием религиозному закону.
Л.Н. Толстой начал с того, что изменил само понятие: \"вера\". В статье: \"Новые верующие\" он называет верой не доверие Божьему слову, не общение с Духом Святым, не послушание Ему, а убежденность в своих идеях и решительность к исполнению задуманного.
Он пишет: \"Но, не говоря уже о том, что вера не может быть осуществлением ожидаемого, так как вера есть душевное состояние, а осуществление ожидаемого есть внешнее событие, вера не есть также и уверенность в невидимом, так как уверенность эта, как и сказано в дальнейшем разъяснении, основывается на доверии к свидетельству истины; доверие же и вера суть два понятия различные. Вера не есть надежда и не есть доверие, а есть особое душевное состояние. Вера есть сознание человеком такого своего положения в мире, которое обязывает его к известным поступкам. Человек поступает согласно своей вере не потому, что, как это сказано в катехизисе, верит в невидимое, как в видимое, и не потому, что надеется получить ожидаемое, а только потому, что, определив свое положение в мире, он естественно поступает соответственно этому положению. Так что земледелец обрабатывает землю и мореплаватель пускается в море не потому, как это сказано в катехизисах, что и тот, и другой верят в невидимое или надеются получить за свою деятельность награду (надежда эта существует, но не она руководит ими), а потому, что они эту деятельность считают своим призванием.\" [1]

Такое впечатление, будто прочитал Советскую антирелигиозную брошюру времен воинствующего атеизма, а ведь это учение Льва Николаевича Толстого о вере. Учение человека, считавшего себя истинным христианином и проповедником любви Божьей.
По его учению, вера – есть убежденность человека в некоторой идее, которой он должен следовать, и которую должен отстаивать перед другими. И, как следствие такой веры, убежденность, что если все люди на земле будут придерживаться правил, предвзято отцеженных Л.Н. Толстым из учений различных религий для создания своей, то на земле наступит всеобщее благоденствие и рай.

Обратите внимание: на земле – вот где место приложения всех помыслов, сил и целей религии и толстовцев, и других религиозников с ослепленным сатаной разумом. На земле – в отличие от Христовой благодати, действующей в нас, верующих, уже здесь и сейчас для Царства Божьего.
Если на то пошло, то для людей с ослепленным сатаной разумом – Царство Божье – это лишь перспектива того, что может ожидать человека после смерти. Лишь неопределенная перспектива: ибо они не имеют сейчас и здесь личного общения с Духом Святым (хотя, религия и дает им некоторую смутную надежду, что Бог усмотрит… может быть).
Сколько раз в истории возникали \"благодетели человечества\", которые предлагали свои учения, созданные на базе Божьего закона – они приходили, пробовали сотворить новый мир \"равенства, добра и справедливости\", и что из этого получалось? В лучшем случае диктатуры, а чаще – кровавые режимы, приносившие неисчислимые беды людям. Иначе быть не могло и не может! Потому что все мы – разные.
Представьте, например, такую утопию: всем жителям земли повелели жить по учению Л.Н. Толстого, и что из этого получилось бы? Даже если выучить наизусть Толстовские правила добра и зла (благо их мало), они не изменят наших сердец – нельзя причесать людей под одну гребенку. А если начать \"причесывать\" то получится, как с прокрустовым ложем: одних придется насильно вытягивать до стандарта, других же, кто уже давно перерос \"толстовский требник\" – усекать до среднестатистического размера. То есть даже самое гуманное учение рано или поздно, но неизбежно начнет применять насилие – сначала к некоторым, потом все больше и больше… вот вам и \"царство добра и справедливости\", вот вам и \"рай на земле\"!
Почему так получается? Да потому что невозможно в нашем греховном, тленном мире, где господствуют сатана и смерть, создать Божье Царство. Невозможно: ибо в Божьем Царстве, по определению, не может быть ни греха, ни смерти.

Пример того, как человек, считающий себя христианином, может превознестись в глазах своих вплоть до критики Писания и насмешек над Христом

Лев Николаевич Толстой сначала сделал, кажется, самую малость: подумаешь, заменил Библейское понятие слова \"вера\" на свое. Потом немножко покритиковал одно место Священного Писания - другое… Но это был лишь первые шаги. Следующей \"мишенью\" стала Книга Бытие с Божьим описанием сотворения мира. Потом, нет, даже не критиковал, а уже целиком отверг, как безумие, учение и доктрину Христианской Церкви. Так сказать: \"До основанья, а затем…\". Затем создал свое, новое богословское учение, в котором уже не было места ни Сыну Божьему, ни Духу Святому, ни непорочному зачатию, ни спасению благодатью Христовой.
Процитирую его отношение к Писанию и ко Христу: \"И действительно, никогда ни одна религия не проповедывала таких явно несогласных с разумом и с современными знаниями людей и таких безнравственных положений, как те, которые проповедует церковное христианство. Не говоря уже о всех нелепостях ветхого завета в роде сотворения света прежде солнца, сотворения мира 6000 лет тому назад, помещения всех животных в ковчег и о разных безнравственных гадостях в роде предписания убиения детей и целых населений по приказанию Бога, не говоря и о том нелепом таинстве, про которое Вольтер еще говорил, что были и есть всякие нелепые религиозные учения, но никогда еще не было такого, в котором главный религиозный акт состоял бы в том, чтобы есть своего Бога, — что может быть бессмысленнее того, что богородица — и мать, и дева, что небо открылось и оттуда послышался голос, что Христос улетел на небо и сидит там где-то одесную отца, или что Бог один и три, и не три Бога, как Брама, Вишну и Шива, а один и вместе с тем три. И что может быть безнравственнее того ужасного учения, по которому Бог, злой и мстительный, наказывает всех людей за грех Адама и для спасения их посылает своего сына на землю, зная вперед, что люди убьют его и будут за это прокляты; и того, что спасение людей от греха состоит в том, чтобы быть окрещенным или верить, что всё это так именно и было, и что сын Бога убит людьми для спасения людей, и что те, кто не верит в это, тех Бог казнит вечными мучениями.\" [2]

Какая надменность и презрение к миллионам верующих! Может, это и есть настоящая сущность Льва Николаевича Толстого – именно в этих циничных словах самовозвеличивающего презрения ко всем и всему? Беседы же с крестьянами, косьба и школы для деревенских ребятишек – всего лишь следование своей идее, всего лишь следование созданному им религиозно-гуманитарному учению, следование своему имиджу.
Вы увидели пример того, как постепенно изменялся разум, а вместе с ним и помыслы сердечные у Льва Николаевича Толстого – но то было лишь начало, лишь первые, еще довольно безобидные пробы духа сатанинского по увлечению разума верующих от благодати Христовой.

Сноски

[1] Толстой Л.Н. Что такое религия и в чем сущность ее?. Гл.VI.
[2] Толстой Л.Н. Что такое религия и в чем сущность ее?. Гл.VI.

Библиография

1. Библия: книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета: Канонические; Синодальный перевод. – М.: Российское Библейское общество, 1998. – 1244 с.
2. Толстой Л.Н. Что такое религия и в чем сущность ее? [Электронный ресурс]/ samlib.ru: сайт А.С. Кончеева. – 2003. – Электронные текстовые данные. – Свободный режим доступа: http://samlib.ru/k/koncheew/tols_rel.shtml . (Электронная версия печатной публикации).

Ответ тому, кто говорит ...Публицистика

Ответ тому, кто говорит ...
Публицистика